Decision № 62395092, 26.10.2016, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/5010/15-ц

№ 2/207/1130/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення становища , яке існувало до його порушення , стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20201 гривня 99 копійок , оскільки 4 травня 2010 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 16000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобовязань у повному обсязі не виконала .

ОСОБА_1 звернулася зі зустрічною позовною заявою , у якій просила відновити становище , яке існувало до порушення ПАТ КБ «ПриватБанк» самовільного зняття з її рахунку 6158 гривень 24 копійки , що привело в наступному до незаконних нарахувань і стягнень за умовами договору ; заборонити незаконне нарахування відсотків по зупиненому кредитному договору та неактивному картковому рахунку з 20 березня 2015 року по 31 жовтня 2015 року ; стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди , оскільки за кредитним договором отримала у банку кредитну картку . За допомогою кредитної картки регулярно сплачувала поточні платежі та інші поточні витрати . 31 грудня 2013 року отримала від банку СМС-повідомлення про плановане на 1 січня 2014 року списання з кредитного рахунку 6158 гривень 24 копійки . Через операційну систему інтернет-банк «Приват 24» в розділі регулярні платежі змінила дату платежу на 10 січня 2014 року , не міняла суму платежу за теплову енергію , яка складала 150 гривень , але з невідомих причин було списано 6158 гривень 24 копійки з кредитного рахунку . Неодноразово телефонувала до банку , направляла претензію банку для зупинення платежу . До теперішнього часу зазначена сума не повернута на кредитний рахунок . Вважає , що банк самовільно списав кошти з карткового рахунку , безпідставно нараховані відсотки , пеня та штрафи . Останню операція по кредиту відбулася 20 березня 2015 року . Просила застосувати позовну давність до кредитних правовідносин . Порушення зобовязання виникло з вини кредитора , тому заподіяні матеріальні збитки та моральна шкода .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримала повністю , заперечувала проти задоволення зустрічних позовних вимог та пояснила , що 4 травня 2010 року ОСОБА_1 відповідно до договору отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 16000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . 31 грудня 2013 року ОСОБА_1 скориставшись системою «Приват 24» підключила до своєї картки послугу регулярного платежу , в результаті чого з її рахунку 10 січня 2014 року було списано кошти в сумі 6158 гривень 24 копійки , про що її було повідомлено СМС-повідомленням . ОСОБА_1 не надала до зустрічного позову доказів , що змінила суму платежу за теплову енергію на суму 150 гривень . 4 травня 2010 року ОСОБА_1 підписала заяву і приєдналася до запропонованих банком Умов та правил надання банківських послуг . Здійснювала періодично погашення заборгованості за кредитним договором . Останній платіж було здійснено 9 квітня 2015 року, а банк з позовом звернувся у грудні 2015 року .

Відповідачка за первинним позовом ОСОБА_1 заявлений позов не визнала, підтримала зустрічні позовні вимоги і пояснила , що користуючись системою «Приват 24» сплачувала комунальні послуги в незначних сумах . КП «Дніпродзержинськтепломережа» нарахувало їй борг за не надані послуги . Отримала СМС-повідомлення про плановане на 1 січня 2014 року списання з кредитного рахунку 6158 гривень 24 копійки за теплопостачання . В розділі регулярні платежі змінила дату платежу на 10 січня 2014 року , не міняла суму платежу за теплову енергію , яка складала 150 гривень , але було списано 6158 гривень 24 копійки з кредитного рахунку . Неодноразово телефонувала до банку , направляла претензію банку для зупинення платежу , ходила до банку . ПАТ КБ «ПриватБанк» не повернув на картку незаконно списаний платіж , незаконно нарахував відсотки , пеню штрафи . Банком здійснені невірно . Просила застосувати позовну давність .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню , а у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 4 травня 2010 року відповідачка ОСОБА_1 отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 16000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобовязань у повному обсязі не виконала .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Доводи ОСОБА_1 про те , що вона залишила суму платежу за теплову енергію 150 гривень , а не 6158 гривень 24 копійки , які були списані з її картки як регулярний платіж , та що не надавала банку згоду на списання цих коштів , не підтверджено наданими суду доказами . Відповідачка за первинним позовом не заперечує , що отримала СМС-повідомлення про плановане на 1 січня 2014 року списання з кредитного рахунку 6158 гривень 24 копійки за теплопостачання . В розділі регулярні платежі змінила дату платежу на 10 січня 2014 року , але в підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 про зміну суми платежу не подала жодного доказу . Навпроти , згідно розрахунку , наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» ( а.с. 5 - 8 ) 10 січня 2014 року збільшилося сальдо поточної заборгованості за кредитом ОСОБА_1 саме на 6158 гривень 24 копійки .

Згідно ст. 256 ЦК України 2003 року позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу .

Згідно ст. 257 ЦК України 2003 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Згідно ст. 258 ЦК України 2003 року позовна давність в один рік застосовується , зокрема , до вимог про стягнення неустойки ( штрафу , пені ) .

Згідно ст. 261 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила .

Доводи ОСОБА_1 про сплив позовної давності не грунтуються на діючому законодавству та наданими суду доказами . Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 ( а.с. 5 - 8 ) останнє погашення процентів та суми погашення за кредитом відбулося 9 квітня 2015 року , з позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 11 грудня 2015 року , тому суд вважає , що ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропустив строк звернення до суду .

Доводи відповідачки ОСОБА_1 про безпідставність стягнення суми боргу протирічать наданому розрахунку заборгованості , з якого видно , що на 31 жовтня 2015 року у відповідачки існує заборгованість у сумі 20201 гривня 99 копійок . Інших розрахунків ОСОБА_1 суду не надала .

Таким чином , стягненню підлягає сума 20201 гривня 99 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 12364 гривні 22 копійки , заборгованості по процентам 5764 гривні 49 копійок , заборгованості за пенею та комісією 635 гривень 09 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень 00 копійок , штрафу ( процентна складова ) 938 гривень 19 копійок .

Враховуючи , що дії ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідають діючому законодавству та проводилися відповідно до умов кредитного договору , відсутнє самовільне зняття з рахунку ОСОБА_1 суми , тому суд вважає у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відновлення становища , яке існувало до його порушення , стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди необхідно відмовити .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20201 гривня 99 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 12364 гривні 22 копійки , заборгованості по процентам 5764 гривні 49 копійок, заборгованості за пенею та комісією 635 гривень 09 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень 00 копійок , штрафу ( процентна складова ) 938 гривень 19 копійок , судові витрати 1218 гривень 00 копійок .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення становища, яке існувало до його порушення , стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба