Court ruling № 62389598, 05.01.2016, Shumsk District Court of Ternopil Oblast

Справа № 609/1169/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задоволені та вирішено: стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № TE10GA0000000004 від 05 березня 2008 року в розмірі 18248,83 долара США, що еквівалентно за курсом 21,74 396712,13грн., а також 5950,68грн. сплаченого судового збору, 95,00 грн. витрат понесених за оголошення у газеті «Свобода».

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення мотивуючи свої вимоги тим, що рішення було ухвалене у його відсутності, чим порушено його право давати пояснення по суті справи, порушено принцип змагальності судового процесу, внаслідок чого ухвалене незаконне рішення.

Крім того заявник в своїй заяві заперечував сам факт укладення зазначеного вище кредитного договору, однак в судовому засіданні пояснив, що кредитний договір із банком укладав, кошти отримував, одна йому не зрозуміло, у зв»язку з чим банк збільшив суму тіла кредиту.

На підставі наведеного просив скасувати заочне рішення суду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, надіславши суду заяву із якої слідує, що останні просять відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідач не надав жодного доказу, які можуть в подальшому вплинути на винесення судом іншого рішення суду, окрім існуючого.

Також щодо збільшення тіла по кредиту пояснено, що у відповідності до умов укладеного договору відповідач повинен був сплачувати страхові платежі, однак жодного разу такої проплати не здійснив, останні здійснювались банком, а тому тіло кредиту автоматично збільшувалося на суму страхових платежів, сплачених банком.

Суд, заслухавши відповідача, перевіривши всі матеріали справи вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки при постановлення заочного рішення суд поклався на надані суду докази. Суд також вважає, що долучені відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення документи для вирішення первісного позову значення не мають. Крім того суд вважає безпідставним посилання відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справі в суді, оскільки таке повідомлення було надруковане в газеті «Свобода».

Згідно ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не були надані докази, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231 - 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1