Court ruling № 62388549, 31.10.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/5204/16

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Калараш А.А.

При секретарі - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови комісії з реорганізації ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.05.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_5 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково. Поновлено ОСОБА_5 на роботі, на посаді начальника юридичного відділу Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба»;Стягнуто з Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» на користь ОСОБА_5 - середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2015 р. по 16.05.2016 р. в сумі 38364,85 грн., витрати на відрядження в сумі 3666,80 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн. ;Стягнуто з Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. В задоволенні решти позову - відмовлено.

Рішенням колегії суддів апеляційної інстанції від 25.07.2016 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.05.2016 року змінено в частині мотивів задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

22.08.2016 року ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що судове рішення апеляційної інстанції є незрозумілим.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином. У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового роз'яснення в контексті даної заяви.

Керуючись ст. ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

В заяві ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін