Court ruling № 62388523, 30.09.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 11-сс/785/1327/16

Номер справи місцевого суду: 522/14546/16-к Головуючий у першій інстанції Капля

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Бойченко М.Є. та Слободяник І.К.

при секретарі: Джинчарадзе Н.С.

за участю прокурора: Русу А.Л.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2016 року про накладення арешту на майно, -

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500003695 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у рамках розслідування кримінального провадження 29 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та накладено арешт «на чорнові записи на папері для квитанцій, чорнові записи формату А4, чорнові записи з номерами карток на 2 відривках паперу, 5 аркушів формату А4 з чорновими записами, копію виписки з ЄДР на імя ОСОБА_5 на 1 аркуші, копію паспорта КМ о26743 на імя ОСОБА_6 на 2 аркушах, копію ІНН на імя ОСОБА_7 № НОМЕР_1, виписку з ЄДР ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» 35999605, копію договору про розрахунково-касове обслуговування № 16320000042 від 22 березня 2016 року з ТОВ «Житлово-комунальний сервіс», копію паспорту на імя ОСОБА_7Є, КЕ 831635 на 6 аркушах, заяву про розрахунково-касове обслуговування ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» ЄДРПОУ 35999605 на 1 аркуші, блокнот синього кольору з написом «Промтоварний ринок 7 км»; флеш карту Smartbuy 4 gb білого кольору, яка містить записи камер відеоспостереження ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 серпня 2016 року, мобільний телефон LG чорного кольору, сенсорний з двома сімкартами мобільних операторів «Лайф селл» та «Київстар» імеі А:352281-06-215560-В; заяву про видачу готівки #WCod230292koo 71645140, отримувач ОСОБА_8 номер карти 5168757309309617, номер рахунку 10026054321905 на один мільйон дві гривні, примірник 2 заяви га видачу готівки #WCod230292koo 71645140 на імя ОСОБА_8 на пятсот вісімдесят чотири тисячі гривень від 23 серпня 2016 року, касир ОСОБА_9О.».

Крім того, зазначеною ухвалою ОСОБА_8 повернуто грошові кошти на загальну суму 1551000 грн., купюрами номіналом 500 гривень, 22000 грн. купюрами номіналом 200 гривень та 11000 грн. купюрами номіналом 100 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року, стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та незаконна, оскільки грошові кошти, які були повернуті ОСОБА_8 є доказом по кримінальному правопорушенню та можуть бути знищені, перетворені або відчуженні.

Крім того, прокурором було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, 29 серпня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було зауважено про задоволення клопотання слідчого про накладання арешту у повному обсязі, а на проголошені ухвали ані слідчого ані прокурора не було, тому вони не знали про задоволення клопотання лише у частині вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне поновити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, визнав, що його було пропущене з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обовязковим.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є відсутність журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження.

Отже, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було допущено суттєве порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а саме, у матеріалах справи відсутні технічні носії інформації, на яких має бути зафіксовано судове провадження, тому ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, має бути скасована, бо колегія позбавлена ??можливості перевіряти доводи апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2016 року про накладення арешту на майно, скасувати та призначити новий розгляд.

О.О.ОСОБА_10 ОСОБА_11 Слободяник