АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
27 жовтня 2016 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року первісний позов задоволено та у задоволенні зустрічних позовів відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, в частині вимог первісного позову до ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні свого зустрічного позову, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судового збору.
Згідно з п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи те, що ставки, що підлягали сплаті при поданні позовних заяв, в частині оскарження, складали 9 049,3 грн. (з урахування курсу НБУ станом на 02.10.2015р., 1 Швейцарський франк = 21.638342 грн.) та 551,2 грн., то апелянтові необхідно сплатити 10 560,55 грн.
На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.
Справа № 753/18984/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14245/2016Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р. Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 10 560,55 грн. (рахунок № 31210206780010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Суддя Гаращенко Д.Р.
The court decision No. 62384185, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 27.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 753/18984/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: