Court ruling № 62384140, 30.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12027/2016

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" про зобов'язання повернути кошти,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" про зобов'язання повернути кошти відмовлено.

На зазначене рішення, 26 липня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір , який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатив , посилаючись на пункт 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 2 постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.04.1996 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" , як на підставу звільнення від сплати судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ять днів для сплати судового збору (а.с. 109).

На виконання вимог цієї ухвали, 01 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Незважаючи на те, що 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунув, а саме: не сплатив судовий збір у розмірі 6699,00 грн. (а.с. 118).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя