Court ruling № 62380263, 28.10.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

У Х В А Л А

пр. № 2/759/5265/16

ун. № 759/12713/16-ц

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ВДВС Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: ВДВС Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року згадану позовну заяву, залишено без руху до усунення недоліків.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, позивач повідомлений.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, позивач отримав копію ухвали суду 10.10.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України, позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходжен ня документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядай справу, та інші дані, передбачені положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується радою Суддів України за погодженням з Державною Судовою адміністрацією України.

Згідно даних системи документообігу суду, станом на дату постановлення даної ухвали суду до автоматизованої системи документообігу суду, не внесено вхідні дані, що позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 28.10.2016 року, вищевказана ухвала суду залишилась не виконана, зазначені недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При постановленні даної ухвали суддя зазначає, що визнання позову неподаним і повернення його, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду при дотриманні вимог чинного законодавства, щодо змісту і форми позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ВДВС Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник