Справа № 592/9975/16-ц
Провадження № 2/592/2789/16
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
31 жовтня 2016 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитний та іпотечний договори, зняття заборони відчуження майна, стягнення коштів,-
В С Т А НО В И В:
28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в якому просить захистити права споживача, визнати недійсним договір кредиту № 750/7-167/ від 19.09.2007 року та договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1, зняти заборону відчуження із зазначеної квартири, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти в 100000грн. та з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 110201,76 грн.
Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.
Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп. За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп.
Відповідно до ч.3 ст.. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Законом України від 28.12.2014 року за № 928-УІІІ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з терміном дії 01.01.2016р.-30.04.2016 р. становить 1378 грн.
Судовий збір перераховується на р/рахунок 31211206700004 , код ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач- УК ум. Сумах (Ковпаківський район), код платежу -22030101 , призначення платежу-судовий збір, ЄДРПОУ суду -02886462).
Закон України Про судовий збір є спеціальним законом, яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору. Крім того, закон України Про судовий збір є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору, та прийнятий в часі пізніше порівняно з нормою ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів. Тому, суд вважає, що потрібно керуватись законом України Про судовий збір.
Підстав для звільнення позивача від спати судового збору суд не вбачає.
З урахування наведеного, суд вважає необхіднимпозовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитний та іпотечний договори, зняття заборони відчуження майна, стягнення коштівзалишити без руху.
ПовідомитиОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.М. Труханова
The court decision No. 62379795, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 31.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 592/9975/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: