Decision № 62379772, 31.10.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

31.10.2016 Справа № 756/14914/15-ц

Унікальний № 756/14914/15-ц

Справа № 2/756/1484/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань від представника відповідача № 3 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 під час відмови суду щодо проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи щодо померлої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, остання заявила клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А., надавши письмову заяву на 3 арк. із посиланням на ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з прав людини та ЦПК України, так як головуючий задовольняє усі клопотання представника позивача та не задовольняє жодного клопотання відповідача № 3 та його представників.

Суд, заслухавши думку представника позивача - адвоката Філатової Т.М., яка заперечила проти даного клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника відповідача № 3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 21 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання представника відповідача № 3 ОСОБА_5 на те, що судом упереджено ставиться саме до сторони відповідача по даній справі, є безпідставними та такими, що не можуть підтвердити порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, так як судовий розгляд вищевказаної справи відбувається з чітким дотриманням усіх норм ЦПК України. Ніякої упередженості та необ'єктивності по відношенню до будь кого з учасників процесу при розгляді вищевказаної справи не існує, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що у даному випадку своїми діями представник відповідача № 3 ОСОБА_5, яка вперше починаючи з лютого 2016 р. з'явилась у судове засідання, а тому здійснює безпосередній вплив на головуючого при відправленні ним правосуддя та перешкоджає у прийнятті рішення по даній справі.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача № 3 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ