Court ruling № 62379705, 01.11.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/8505/16-ц

УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить виправити описку у наказі Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/8505/16-ц, вказавши ідентифікаційний номер або серію та номер паспорту боржника, повну адресу боржника, та вірне найменування стягувача.

Однак зі змісту судового наказу від 06 червня 2016 року вбачається відсутність ідентифікаційного номеру боржника.

Отже заявнику необхідно уточнити: виправити описку у судовому наказі чи привести виконавчий документ у відповідність до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з поданої заяви та додатків до неї, заявником до поданої заяви не долучено копії заяви для заінтересованої особи.

Копію ухвали суду від 23 серпня 2016 року заявником було отримано 26 вересня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 01 листопада 2016 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 23 серпня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна