Court ruling № 62378562, 31.10.2016, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 697/3131/14-ц

№ пров. 2/697/526/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого- судді Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.08.2012 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір № 00085616, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 47000,00 грн., строком на 48 місяців, кінцевий термін погашення кредиту 02 серпня 2016 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 22,0 % річних. Відповідно до договору відповідач зобовязується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 05.07.2016 заочне рішення від 26 січня 2015 року ухвалене у справі № 697/3131/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в судове засідання, призначене на 12.10.2016 та повторно 31.10.2016 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслав клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з неможливістю прибуття з технічних причин.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вище зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних обов'язків.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача повторно не зявилася до суду.

Зокрема, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (п.3 ч. 1 ст.169 ЦПК).

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв'язку зі ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки без поважних причин (п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК). При повторній неявці суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 76-77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон