Court ruling № 62377919, 01.11.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №490/3373/15-ц 01.11.2016

Провадження №22-ц/784/2513/16

Справа № 490/3373/15-ц

Провадження № 22ц/784/2513/16

У х в а л а

1 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ «Акціонерний банк «Надра» ( правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», далі -Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Банку про визнання поруки припиненою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2015 року у задоволенні позову Банку відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове про задоволення позову Банку та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

6 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін.

6 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у звязку з тим, що рішення, яке він оскаржує уже скасоване в апеляційному порядку та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року набрало законної сили.

2 вересня 2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано ще одну апеляційну скаргу аналогічного змісту на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2015 року, яка надійшла до Апеляційного суду Миколаївської області 26 вересня 2016 року, однак, ухвалою судді від 29 вересня 2016 року за цією апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

28 вересня та 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника знову подав апеляційні скарги на теж саме судове рішення, за якими ухвалами від 10 жовтня та 26 жовтня 2016 року відповідно знову відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

31 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області в черговий раз надійшла апеляційна скарга на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2015 року, подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 7 жовтня 2016 року через відділення Укрпошти.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, уже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За такого, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3