Sentence № 62377607, 27.10.2016, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 490/9909/14-к

Провадження № 1-кп/490/65/2016

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповалової О.І.

за участі прокурора Шаповалової В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванівка Волоколамського району Московської області Російської Федерації, є росіянином, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджувався

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що

16 червня 2014 року близько 7 години 40 хвилин, керуючи автомобілем HYNDAI H-100 /реєстраційний номер НОМЕР_1/, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом KAWASAKI /реєстраційний номер НОМЕР_2/, яким керував ОСОБА_3

Внаслідок зіткнення ОСОБА_3 отримав середнього ступеню тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про надання доручення на проведення слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, спираючись про те, що його проведення є передчасним.

На думку обвинуваченого, суду на цій стадії необхідно спершу дослідити надані ним докази, зокрема - щодо недобросовісності правоохоронних органів під час досудового розслідування справи, а також - щодо його дій у ситуації, яка склалась.

Як на думку обвинуваченого, таке буде достатнім для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а лише у разі недостатності наданих ним доказів можливо буде поставити питання про вчинення інших процесуальних дій.

Захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, посилаючись про те, що сторона обвинувачення мала вчинити усі дії, необхідні для розслідування справи, на стадії досудового розслідування; на цей час період досудового розслідування вже сплинув та публічне обвинувачення не довело, що обставини, про перевірку яких йдеться у клопотанні, не були та не могли бути відомими прокурору під час досудового розслідування.

Водночас захисник заявив підтримане обвинуваченим клопотання про надання йому часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, спираючись про те, що щойно вступив у справу.

Прокурор під час судового засідання проти задоволення клопотання захисника не заперечувала.

Потерпілий під час судового розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підтримав, проти задоволення клопотання захисту не заперечував.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Щодо клопотання прокурора.

1. В цьому випадку встановленню під час розгляду кримінального провадження підлягають усі обставини дорожньо-транспортної пригоди та, як слушно вказував обвинувачений, дії, зокрема, обвинуваченого у ситуації, що склалась.

При цьому під час судового розгляду кримінального провадження сам обвинувачений неодноразово звертав увагу суду на те, що наразі не є з'ясованими ані швидкість руху мотоциклу під керуванням потерпілого, ані обставини, що зумовили початок маневру ним /обвинуваченим/, ані допущені самим потерпілим порушення правил дорожнього руху.

До того ж, під час судового розгляду кримінального провадження вагомість низькі доказів, наданих державним обвинуваченням, була спростована, що було визнано усіма сторонами у справі.

Таке обґрунтовано викликає необхідність у додатковій перевірці доказів щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, вагомість яких сторонами не заперечується, а за такого - у збиранні додаткових доказів на їх підтвердження та спростування.

Отже, посилання прокурора про необхідність проведення додаткових дій щодо збирання доказів за своєю сутністю є слушними.

2. Щодо обраної прокурором процесуальної форми додаткового збирання доказів суд відзначає таке.

Збирання необхідних доказів силами самого суду не є можливим через особливості судового процесу.

До того ж, вчинення цих дій судом потягне порушення принципу змагальності процесу, оскільки сторони не матимуть можливість завчасно ознайомитись із доказами у справі та вчасно подати свої зауваження та коментарі із приводу доказів, що надаються.

Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникає питання про встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В цьому випадку, як встановлено вище, у клопотанні прокурора йдеться про встановлення та перевірку обставин дорожньо-транспортної пригоди, та ці обставини вочевидь мають істотне значення для кримінального провадження.

Посилання захисту про необхідність відмови у задоволенні заяви прокурора в цьому випадку самі по собі не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже про проведення додаткових слідчих дій просить не тільки прокурор, але - також й потерпілий; перешкоди для проведення необхідних дій за ініціативою потерпілого є відсутніми.

Посилання обвинуваченого про неможливість проведення слідчого експерименту до перевірки його посилань із приводу добросовісності державного обвинувачення також в цьому випадку не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, оскільки не містять посилань про обставини, що унеможливлюють проведення вказаних прокурором дій.

За такого клопотання прокурора в частині форми отримання судом додаткових доказів також є слушним.

Очевидним є те, що перевірка обставин дорожньо-транспортної пригоди може бути здійсненою лише шляхом проведення слідчих експериментів з відтворення обстановки та обставин подій, та саме про проведення цих слідчих дій просить прокурор.

В той же час оскільки запропоноване прокурором формулювання сутності доручення не є чітким, суд вважає за необхідне під час винесення цієї ухвали уточнити зміст доручення.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

ІІ. Щодо клопотання захисту.

Захисник просить надати йому час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підстави для відмови у такому вочевидь є відсутніми.

Отже, це клопотання також підлягає задоволенню.

ІІІ. Щодо подальшого руху справи.

Враховуючи, що подальший розгляд справи не є можливим з огляду на клопотання захисника, а також - на те, що до виконання доручення подальший розгляд кримінального провадження не є доцільним, суд вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву до виконання судового доручення.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора та захисника - задовольнити.

I.Доручити слідчим Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції України в Миколаївській області виконати наступні слідчі дії:

1.шляхом додаткового огляду диску (за необхідності - за участі спеціаліста)

-визначити місце знаходження мотоциклу KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) в момент виїзду на зустрічну смугу руху безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою;

-визначити місце знаходження мотоциклу KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) в момент початку маневру автомобілем HYNDAI (реєстраційний номер НОМЕР_3);

-визначити місце знаходження мотоциклу KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) в момент застосування ним гальмування;

-визначити час, який минув з моменту виїзду мотоциклу KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) на зустрічну смугу до застосування ним гальмування

-встановити перешкоди у вигляді ям, люків тощо для руху автомобіля у місці початку маневру;

-визначити траєкторію руху автомобіля HYNDAI H-100 (реєстраційний номер НОМЕР_3) безпосередньо перед ДТП;

2.провести на місці дорожньо-транспортної пригоди слідчий експеримент (за бажанням або наполяганням обвинуваченого та потерпілого - за їх участі), під час якого:

-відтворити:

oмісце знаходження мотоциклу KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) в момент виїзду на зустрічну смугу руху безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою;

oмісце знаходження мотоциклу KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) в момент початку маневру автомобілем HYNDAI (реєстраційний номер НОМЕР_3);

oмісце знаходження мотоциклу KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) в момент застосування ним гальмування;

oтраєкторію руху автомобіля безпосередньо перед ДТП;

-експериментальним шляхом визначити:

oвідстань між місцями знаходження мотоцикла в момент виїзду на зустрічну смугу та в момент застосування гальмування

oвідстань між мотоциклом та автомобілем на момент початку маневру автомобілем;

oвирішити питання про наявність в водія автомобіля можливості виявити мотоцикл на момент початку маневру;

oз урахуванням технічних характристик та стану автомобіля HYNDAI (реєстраційний номер НОМЕР_3) шляхом встановити:

oтраєкторію його руху під час виконання маневру з розвороту;

oчас, за який можливо здійснити маневр з розвороту

3.скласти схему, на якій зазначити, зокрема:

oмісце знаходження автомобілем HYNDAI (реєстраційний номер НОМЕР_3) в момент початку маневру;

oмісце знаходження мотоциклу KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) в момент початку маневру автомобілем HYNDAI (реєстраційний номер НОМЕР_3);

oмісце знаходження мотоциклу KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) в момент виїзду на зустрічну смугу руху безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою;

oмісце знаходження мотоциклу KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2) в момент застосування ним гальмування;

oтраекторію руху автомобіля HYNDAI (реєстраційний номер НОМЕР_3) перед ДТП

oтраєкторію руху автомобіля HYNDAI (реєстраційний номер НОМЕР_3) під час розвороту, встановлену під час слідчого експерименту;

oперешкоди у вигляді ям, люків тощо для руху автомобіля у місці початку маневру

II.Надати захиснику ОСОБА_2 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

III.До виконання судового доручення у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

27.10.2016