Провадження № 3-6187/16
в справі №760/16293/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши, які надійшли з ОКПП «Київ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
25.09.2016 року о 19 год. 04 хв., в пункті пропуску «Жуляни» (Київ) на напрямку «Приліт», під час оформлення пасажирів рейсу №829 «Мінськ-Київ» пред'явив на паспортний контроль паспорт громадянина України, для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 30.11.2010 року на ім'я, в ході перевірки, якого було виявлено факт порушення виїзду з тимчасово окупованої території України АР Крим 17.09.2016 року через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь», чим порушив вимоги п. 3 Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затверджений постановою КМУ №367 від 04.06.2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-2 КУпАП.
ОСОБА_2, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_2, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, а також письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 204-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 204-2 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУ ДКУ у м. Києві, Р/р: 31118106700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код класифікації доходів до бюджету: 22030001.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
The court decision No. 62377012, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.09.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 760/16293/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: