№ 62376548, 07.09.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 3-4950/16

в справі № 760/12955/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. В. Лобановського - вул. Кайсарова, в м. Києві, порушив п. 8.7.3 ПДР, оскільки проїхав на заборонний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.07.2016 року близько 10 год. 10 хв., він рухався у напрямку вул. Кіровоградська по вул. Кайсарова. Зупинившись на перехресті вул. Кайсарова та прос. В.Лобановського на дозвільний сигнал світлофора, після чого почав рух в напрямку вул. Кіровоградська. Перед ним рухався патрульний автомобіль, який приїхав на оформлення ДТП, що сталося по вул. Кайсарова, в результаті чого він був змушений об'їхати його та продовжив рух через перехрестя. Проїхавши більшу частину прос. В. Лобановського, після сигналів водіїв з лівої смуги руху прискорив рух, після чого сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», який рухався по прос. В. Лобановського в напрямку Московської площі. Не згодний з висновками працівників поліції, оскільки він стверджує, що не здійснював рух на заборонний сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 21.07.2016 року він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2, зі сторони автовокзалу по прос. В. Лобановського та вул. Кайсарова на перехресті почав рух на дозвільний сигнал світлофора. Однак в подальшому сталося зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1. Причинною ДТП вважає, те що в середньому ряді руху знаходився великий за габаритами автомобіль, що не дав йому реальної можливості здійснити повний огляд перехрестя.

Інспектори Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції Гусак та лейтенант поліції ОСОБА_4, пояснили, що під час денного патрулювання у складі екіпажу «Форт-0911», 21.07.2016 року о 10 год. 10 хв. вони отримали виклик «ДТП без потерпілих» за адресою м. Київ, перехрестя прос. В. Лобановського та вул. Кайсарова. Прибувши за даною адресою, було виявлено ДТП за участі двох автомобілів «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. В подальшому у даних водії були відібрані пояснення та складена схемі місця ДТП та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 124 КУпАП, оскільки водій автомобіля «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_1, порушив п. 8.7.3 ПДР, а водій автомобіля «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_3, порушив п. 16.5 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП, поясненнями інспекторів УПП в м. Києві та поясненнями водія автомобіля «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_3, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1. знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: