Decision № 6237647, 06.02.2008, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа №2-1019 2008 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2008р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну

справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 і й

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за наступними підставами.

На підставі Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, статуту КП «Водоканал» позивач надає відповідачці послугу з постачання питної води та по водовідведенню. Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», відповідачка зобов'язана оплачувати надані їй послуги в термін, встановлений договором або законом. Але відповідачка, у порушення вище вказаних норм законодавства, не вносить своєчасно оплату за надані їй послуги позивачем і за період з 01.01.2005 року по 01.12.2007 року в неї через це створилася заборгованість у сумі 353 гривні 03 копійки, яку вона у добровільному порядку не погашає, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом і поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості у розмірі 353 гривні 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачкою і просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості 158 гривень 78 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, розгляду справи у сумі 30 гривень.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки голови квартального комітету (а.с. 3), відповідачка дійсно зареєстрована та постійно мешкає по вул. Сімферопольській, 120 у м. Мелітополі.

У відповідності до Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, подання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, позивач є постачальником питної води та послуг з водовідведення. Як випливає з пояснень представника позивача, відповідачка споживає вказані послуги, не відмовляється від них, однак належним чином їх не сплачує.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані йому позивачем послуги з водопостачання у відповідності до встановлених тарифів.

Однак, як випливає з пояснень представника позивача у судовому засіданні, відповідачка належним чином вказані зобов'язання не виконує, тому за період з 01.02.2005 року по 01.12.2007 року в неї перед позивачем створилася заборгованість за надані послуги у розмірі 353 гривні 03 копійки, що також підтверджується наданим витягом з особового рахунку відповідача (ах. 4).

У судовому засіданні представник позивача зменшив суму позовних вимог через часткове погашення відповідачкою суми заборгованості до 158 гривень 78 копійок і відповідачка позов на цю суму визнала повністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дійсно вказана позивачем заборгованість підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному розмірі.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, оскільки, у відповідності до ст. 79 ЦПК України, вони відносяться до судових витрат і, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, так як належним чином підтверджені позивачем квитанцією (а.с.2) і позов задоволено повністю.

Крім того, згідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачки підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлові комунальні послуги», Законом України «Про питну воду і питне водопостачання», ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 82, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул. Сімферопольській, 120 у м. Мелітополі, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р №26001434136 МВЗОД «Райффазенбанк-Аваль» МФО 313827 ОКПО 03327090) 158 /сто п'ятдесят вісім/ гривень 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного. суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.