Справа № 539/1468/13-к
П О С Т А Н О В А
31 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Даценка В. М.
при секретарі - Павличенко О.А.,
за участю прокурора - Загребельного О.В.,
підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
представників потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши в ході попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10, ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.
Під час попереднього судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що досудове слідство проведено неякісно: є посилання на осіб, які не були допитані під час досудового слідства; по епізоду привласнення грошових коштів слідство посилається на невстановлену особу, хоча згідно результатів почеркознавчої експертизи та показів свідка вбачається, що до вказаного злочину причетна голова спостережної ради Бибик Т.В.; висновок судово-економічної експертизи протирічить матеріалам перевірки КРУ та позову прокуратури; в справі присутня подвійна нумерація сторінок чисті аркуші; оригінали видаткових та прибуткових ордерів КС «Лубно» за 2008 рік підмінені в органах прокуратури Полтавської області і обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом; в справі містяться додатки та видатково-касові ордери на ім'я ОСОБА_10 на загальну суму 2345000 грн., однак вказані кошти не враховані під час проведення економічної експертизи та на досудовому слідстві; не взято до уваги слова ОСОБА_3 про нестачу в сумі 7 млн. грн. при призначенні ОСОБА_4 головою правління КС «Лубно»; зафіксовано, що ОСОБА_12 сплатила кредит в сумі 65 000 грн., що не відповідає касовим звітам та первинним документам; в матеріалах справи відсутні результати розгляду кримінальної справи, порушеної Миргородським міжрайонним прокурором відносно посадових осіб КС «Лубно» за ч.4 ст.190 КК України; не з'ясовано яким чином, ким і кому передавались копії особистих документів осіб, які використовувались під час оформлення кредитів; відмова в проведенні економічної експертизи за період діяльності КС «Лубно» з 2002 року по 2009 рік є необґрунтованою; обвинувачення зробило висновок про фіктивність кредитних договорів, хоча фіктивність має бути встановлена виключно в судовому порядку відповідно до вимог ЦК України; сума розтрачених грошових коштів вказана без врахування повернутих депозитних внесків; не враховано, що частина кредитів оформлялася для погашення попередніх кредитів, що спростовує суму розкрадених коштів, пред'явлену обвинуваченням; не перевірено версію про фальсифікацію протоколів спостережної ради КС «Лубно» щодо відмови у видачі кредитів, оформлених у 2008 році на підставних осіб; не враховано результати аудиторської перевірки за 2008 рік про відсутність порушень ведення бухгалтерського та фінансового обліку; не надано оцінку фінансування будівництва АТЦ в м.Лубнах шляхом оформлення кредитів; не досліджено зауваження КРУ про те, що сума виданих кредитів перевищує всі наявні кредитні ресурси спілки; не враховано, що під час досудового слідства факт розкрадання грошових коштів по кредитному договору на ОСОБА_13 не знайшов свого підтвердження; в справі наявні незаповнені видатково-касові ордери на ОСОБА_14; в обвинувальному акті слідство вказує на невстановлену слідством особу, однак відсутня постанова про виділення кримінальної справи; відсутня оцінка дій голови спостережної ради в 2006 році ОСОБА_15 та секретаря - ОСОБА_17. в 2006-2009 роках; стосовно нього взято до уваги висновок почеркознавчої експертизи, яка має характер припущень; не взято до уваги, що значна сума нестачі грошових коштів виникла в період діяльності КС «Лубно» в 2006-2007 рока, а в 2008 році така нестача приховувалась шляхом перекредитування; не досліджено надходження та видатки готівки з каси; не індивідуалізована відповідальність обвинувачених, невірно кваліфіковані їх дії; не проведена інвентаризація грошових коштів.
Ознайомившись з поданим клопотанням, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.6 постанови ВС України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» наведений у ст. 246 КПК перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії, наприклад, з мотивів неповноти досудового слідства.
Таким чином, суд має можливість самостійно, в ході судового розгляду, дослідити та надати юридичну оцінку фактам, на які посилається обвинувачений в своєму клопотанні. Прокурор, відповідно до вимог ст.277 КПК України, вправі змінити обвинувачення в суді. При цьому, клопотання в частині необхідності притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та необхідність перекваліфікації дій обвинувачених, є передчасним і не може бути вирішено на стадії попереднього судового засідання.
Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення цього клопотання.
Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.
Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10, ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.
Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
The court decision No. 62373469, Lubny City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 31.10.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 539/1468/13-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: