"28" жовтня 2016 р. Справа № 363/3971/16-а
УХВАЛА
28.10.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретаріРибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника позивача про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Фонду комунального майна Вишгородського району до Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача по адміністративній справі за позовом Фонду комунального майна Вишгородського району до Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 20.10.2016 року повернуто матеріали адміністративного позову Фонду комунального майна Вишгородського району до Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності з додатками на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.
Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питаннящодо повернення судового збору.
Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Матеріалами справи встановлено, що 19.10.2016 року представником позивача було подано адміністративний позов Фонду комунального майна Вишгородського району до Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності. Разом із позовом представником позивача було надано платіжне доручення № 175 від 18.10.2016 року про сплату судового збору у сумі 1 378 гривень.
Ухвалою суду від 20.10.2016р. року було матеріали адміністративного позову разом з додатками було повернуто на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Враховуючи, що матеріали адміністративнго позову повернуто представнику позивача, сплачений судовий збір при подачі адміністративного позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір»,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Фонду комунального майна Вишгородського району до Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.
Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, код ЄДРПОУ 37868556, що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути Фонду комунального майна Вишгородського району на рахунок № 35426201037502 у ГУ ДКСУ У, МФО 821018 судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений на розрахунковий рахунок - 31215206700243, МФО 821018, платіжне доручення № 175 від 18.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Б. Баличева
The court decision No. 62372908, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 363/3971/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: