Court ruling № 62370906, 27.10.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Approval Date
27.10.2016
Case No.
922/4054/15
Document №
62370906
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 922/4054/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ «Харківметал - 2» - Шишлов О.М. (дов. від 20.10.2016р.)

ТОВ «Харківміськгаз» - Зубрич Д.О. (дов. №03/186 від 01.02.2016р.)

УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова - Данкєва З.Р. (дов. №9351/33-07 від 24.10.2016р.)

ПАТ «Банк Золоті Ворота» - Ткаченко О.А. (дов. від 13.04.2016р.)

ТОВ «Візіон - Ліфти України» - Шеметова А.Ю. (дов. від 12.05.2016р.)

ТОВ «Двійка монолог» - Щербаков О.Є. (дов. від 08.09.2016р.)

ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал» - Когут І.Д. (директор), Стриж Л.А. (дов. від 25.10.2016р.), Юрченко Є.В. (дов. від 12.05.2016р.)

ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" - Бондаренко Д.І. (дов. від 18.08.2016р.),

ОСОБА_12 (особисто, колишній директор ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", наказ №17 від 16.02.2011р.)

ОСОБА_12 - ОСОБА_13 (дов. від 21.10.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" (вх.№2747 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі № 922/4054/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" та Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/4054/15 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ТОВ "Візіон-Ліфти України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.01.2016р., прийнятої за результатами розгляду заяви ТОВ "Візіон-Ліфти України" з грошовими вимогами до боржника. Скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. у справі № 922/4054/15, прийняту за результатами розгляду заяви ТОВ "Візіон-Ліфти України" з грошовими вимогами до боржника. Задоволено заяву ТОВ "Візіон-Ліфти України" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 39501 від 01.10.2015р.). Визнано вимоги ТОВ "Візіон-Ліфти України" в сумі 5255531,46 грн. та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 2436,00 грн. включено до першої черги реєстру вимог кредиторів. Визнано вимоги ТОВ "Візіон-Ліфти України" в сумі 3751449,70 грн. такими, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу.

ТОВ "Харківметал-2" з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі № 922/4054/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 27.10.2016р.

27.10.2016р. від ТОВ "Візіон-Ліфти України" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10893).

27.10.2016р. від ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10895), та клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги (вх.№10900)

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволені заяви ТОВ "Візіон-Ліфти України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.01.2016р.

ОСОБА_12 та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники ТОВ «Харківміськгаз», УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, ПАТ «Банк Золоті Ворота», ТОВ «Візіон - Ліфти України», ТОВ «Двійка монолог», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал», ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі № 922/4054/15 - без змін.

Також, представники ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал» та боржника заявили клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, які підтримали представники ТОВ «Харківміськгаз», УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, ПАТ «Банк Золоті Ворота», ТОВ «Візіон - Ліфти України», ТОВ «Двійка монолог».

Представник апелянта, ОСОБА_12 та його представник заперечували проти заявлених клопотань.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи дійшла висновку задовольнити вищевказані клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.

Часті запитання

Який тип судового документу № 62370906 ?

Документ № 62370906 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 62370906 ?

Дата ухвалення - 27.10.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 62370906 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 62370906 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 62370906, Kharkiv Commercial Court of Appeal

The court decision No. 62370906, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 27.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 62370906 refers to case No. 922/4054/15

This decision relates to case No. 922/4054/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 62370904
Next document : 62370909