Court ruling № 62370752, 01.11.2016, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

про повернення заяви про прийняття додаткового судового рішення

01 листопада 2016 р.

№ 876/9837/13

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Рибачук А.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» про відкликання заяви про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі № 813/2727/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (далі – ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок») звернулося до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення, в якій просило стягнути з Державного бюджету України на його користь судовий збір у розмірі 2225. 18 грн. Свої доводи обґрунтовувало посиланням на те, що вирішивши справу по суті суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Вказана заява судом не розглядалась, оскільки справа № 813/2727/13-а була витребувана Вищим адміністративним судом України у зв'язку з відкриттям касаційного провадження за касаційними скаргами ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби.

21 жовтня 2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» від 12 жовтня 2016 року № 115 про відкликання заяви про прийняття додаткового судового рішення.

Порядок ухвалення додаткового судового рішення визначено статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особа, яка подала заяву про відкликання заяви про прийняття додаткового судового рішення, не позбавлена права відмовитися від такої заяви, однак це питання належно не врегульовано в Кодексі адміністративного судочинства України, а отже реалізація права на відкликання заяви про прийняття додаткового судового рішення підлягає регулюванню за аналогією закону.

Право особи щодо відмови від позову, апеляційної та касаційної скарг передбачено на відповідних стадіях адміністративного процесу, зокрема, статтями 112, 193, 218 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 193 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи те, що підстав, які б за змістом наведених норм перешкоджали прийняттю відмови від заяви про прийняття додаткового судового рішення не встановлено, вважаю, що її необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 160, 168, 193 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» від заяви про прийняття додаткового судового рішення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» заяву про прийняття додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А.І. Рибачук