Court ruling № 62370359, 25.10.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р.Справа № 922/2960/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскольські Сільгоспмашини", м. Старий Оскол про стягнення 4750281,36 руб. РФ за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (позивач по справі) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскольські Сільгоспмашини" (відповідач по справі) в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по специфікаціям №44 від 04.05.2016 р., №45 від 11.05.2016 р., №46 від 12.05.2016 р. до Контракту купівлі-продажу №129/436 від 12.05.2015 р. у розмірі 4 750 281,36 рублів Російської федерації та судові витрати по справі.

Пунктом 8.1 Контракту купівлі-продажу №129/436 від 12.05.2015 р. Сторони встановили, що всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з виконання цього Контракту та/або у зв'язку з ним, вирішуються дружнім шляхом. У разі якщо Сторони не дійдуть згоди, всі спори і розбіжності підлягають остаточному вирішенню у Господарському суді Харківської області відповідно з матеріальним і процесуальним правом України.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04 жовтня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, також, позивачем були надані до суду пояснення (вх. №32620 від 04.10.2016) відповідно до яких він вказує, що відповідачем було частково сплачено суму боргу в розмірі 4750281,36 грн.

Вказані пояснення були досліджені судом та долучені до матеріалів справи з доданими до них документами.

Розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2016 року.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання свого представника не направив.

Через канцелярію суду, позивачем були подані пояснення по справі (вх. №34982 від 24.10.2016,) відповідно до яких позивач вказує про те, що відповідачем було погашено наявну заборгованість в повному обсязі.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Приймаючи до уваги, що сторони, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи для її розгляду, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для її розглядау відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» (позивач) та ТОВ «Оскольские сільгоспмашини» (відповідач), було укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №129/436 від 12.05.2015 р.

У відповідність з п. п. 1.1 контракту, Продавець (позивач) зобов'язується поставити, а Покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі «Товар», найменування, ціна, кількість, терміни й умови постачання, якого вказуються в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Контракту.

Згідно п. 3.2 укладеного Контракту платежі повинні здійснюватися в рублях РФ банківським переказом, шляхом перерахування грошових коштів протягом 60 календарних днів з моменту оформлення товару митними органами України (оформлення ВМД на експорт). Пунктом 3.3 Контракту Сторони передбачили можливість здійснення платежів шляхом попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання, відвантажив відповідачу товар на суму 4 750 281,36 рублів РФ. :

- По специфікації №44 від 04.05.2016 р. на суму 1 442 700,36 руб. РФ. що підтверджується ВМД №807100000/2016/015981 з датою оформлення 05.05.2016 р. та ЗМІ А №39640. Гранична дата оплати, з урахуванням передбаченого 60 денного строку з моменту оформлення товару митними органами України - 04.07.2016 р.

- По специфікації №45 від 11.05.2016 р. на суму 1 833 651,08 руб. РФ, що підтверджується ВМД №807100000/2016/017615 з датою оформлення 17.05.2016 р. та ЗМІ А №0001468. Гранична дата оплати, з урахуванням передбаченого 60 денного строку з моменту оформлення товару митними органами України - 16.07.2016 р.

- По специфікації №46 від 12.05.2016 р. на суму 1 473 929,92 руб. РФ, що підтверджується ВМД №807100000/2016/017603 з датою оформлення 17.05.2016 р. та ЗМІ А №0001467. Гранична дата оплати, з урахуванням передбаченого 60 денного строку з моменту оформлення товару митними органами України - 16.07.2016 р.

Як вказував Позивач в своїй позовній заяві та, що не було спростовано Відповідачем, останній свої зобов'язання по оплаті у встановлені строки не виконав. Станом на 31.08.2016 р. заборгованість по специфікаціям №44 від 04.05.2016 р., №45 від 11.05.2016 р., №46 від 12.05.2016 р. до Контракту купівлі-продажу №129/436 від 12.05.2015 р. склала 4 750 281,36 руб. РФ.

Дані обставини стали підставою для звернення Позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Також, з наданих суду доказів вбачається, що під час розгляду справи Відповідачем було погашено існуючу перед Позивачем заборгованість в повному обсязі.

Як було зазначено судом вище, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується наявність спору між сторонами на момент звернення Позивача до суду з даним позовом, а саме, наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем, та зважаючи на те, що вказана заборгованість була погашена Відповідачем в повному обсязі, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно приписами п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки даний спір виник з вини відповідача, та ним не було надано суду доказів відшкодування позивачу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом даної справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 28160,38 грн., покласти на відповідача.

За таких обставин, керуючись статтями 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2960/16припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскільські сільгоспмашини") (Российська Федерація, 309500 Белгородська область, місто Старий Оскол, ст. Котел промузел, майданчик Будівельний, проїзд М-4, споруда №6, ЗКПО 22219644, рах. 40702810700030001617 в Старооскільскій філії ПАТ УКБ «Белгородсоцбанк», к/р 30101810700000000711, БИК 041424711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський кузнечно - механічний завод» (Україна, Харківська область, 64602, м. Лозова, вул. Свободи, 24, код ЄДРПОУ 32565419, рах. 30101810000000000311 в ОПЕ РУ МГТУ БР (OPERU), БИК 044525311, ОТП ОСОБА_2, Росiя, (OTP Bank Moscow, Russia) IНН НОМЕР_1, SWIFT code: ОТРVRUMM, Получатель: ОТП ОСОБА_2, Ки]в (ОТР Ваnк, Kiev), к/р 30111810600000000059, SWIFT code: ОТРVUAUK отримувач: ТОВ «Ло зівський кузнечно-механічний завод» рахунок №26001002310089 в АТ «ОТП ОСОБА_2» в м. Києвї) - 28160,38 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 5-денного строку з дня її оголошення, тобто з 25.10.2016.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_1