ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"01" листопада 2016 р.Справа № 922/3467/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Первомайської міської ради до ФОП ОСОБА_1, с. Червоне Знамено про стягнення коштів за участю :
прокурора - Чирик В. Г. за дов. №036688 від 11.12.2015 р.,
позивача - Бочарова М. М. за дов. б/н від 06.01.2016 р.,
відповідача - не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2016 року до суду звернувся перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача по справі) суму боргу за оренду комунального майна за період з 01.07.2015 року по 15.03.2016 року, що становить 7386,61 грн. пеню 946,37 грн. (нараховану з 21.08.2015 року по 31.07.2016 року).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 21 від 20.04.2008 року в частині не сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.
Ухвалою суду від 24.10.2016 р. розгляд справи було відкладено на 01.11.2016 р. о 10:00. Позивача зобов'язано надати чіткий розрахунок позовних вимог.
Прокурор та представник позивача у призначеному судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив.
Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, ненадання усіх необхідних доказів для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2016 р. о 10:00
Зобов'язати позивача надати чіткий та документально обґрунтований розрахунок позовних вимог.
Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.
Суддя Л.С. Лаврова
The court decision No. 62370053, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 01.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 922/3467/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: