ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"25" жовтня 2016 р.Справа № 922/3157/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради Харківської області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Харків про розірвання договору, виселення, стягнення коштів за участю представників:
позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №235 від 12.01.2016
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" в якому просить суд :
- Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 13.03.2002 № 2254 та Додаткову угоду №11 від 13.09.2011
- Стягнути з ТОВ «МІК» на користь Управління заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від 13.03.2002 № 2254 та Додаткової угоди №11 від 13.09.2011 у сумі 49 233 грн. 56 коп., заборгованість по пені у сумі 10 063 грн. 35 коп.
- Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» з нежитлових приміщень цокольного поверху №№ І, 113-4-:113-7, 90а-8, 90а-10, 90а-12, загальною площею 93,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, З літ. «А-4».
Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25 жовтня 2016 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.
Повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження по справі з відміткою відділення поштового зв'язку до суду станом на 25.10.2016 не надійшло, у зв'язку з чим, суд не може прийти висновку щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2016 р. о 10:45
Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 62369757, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 922/3157/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: