Court ruling № 62369638, 24.10.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Київ№ 826/6939/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С., Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТОРГ»до треті особи без самостійних вимог на предмет Кабінету Міністрів України Державна фіскальна служба України Міністерство фінансів Українипро визнання нечинною постанови,за участю:

представник позивача: Будько З.М.,

представник відповідача: Титаренко К.О.,

представник третьої особи-1: Грищенко В.Ю.,

представник третьої особи-2: Корчинська М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТОРГ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Державна фіскальна служба України, Міністерство фінансів України, про визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 724 «Про використання у системі управління ризиками орієнтованих показників митної вартості товарів» нечинною через її невідповідність правовому акту вищої юридичної сили (міжнародним договорам та Митному кодексу України).

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання, зобов'язано відповідача опублікувати оголошення про оскарження постанови Кабінету Міністрів України 16.09.2015 року № 724 у відповідності до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засіданні 24.10.2016 представник позивача подав заяву про відмову від позову. Також позивач просив відшкодувати шляхом стягнення з відповідача понесених витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Представники відповідача та третіх осіб проти заяви позивача не заперечували.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та стягнення судових витрат, заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, встановивши, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, перевіривши повноваження представника позивача на подання вказаної заяви, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем 05.10.2016 прийнято постанову Кабінету Міністрів України № 686, якою визнано такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 724 "Про використання у системі управління ризиками орієнтовних показників митної вартості товарів".

Таким чином, судом встановлено, що після подання адміністративного позову відповідачем позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТОРГ» задоволено повністю.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження судових витрат у вигляді сплаченого судового збору згідно квитанції від 29.04.2016 № 24997098 в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. шляхом стягнення Кабінету Міністрів України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТОРГ» (код ЄДРПОУ 40295002).

Щодо повернення витрат на правову допомогу, суд зазначає, що до матеріалів справи не надано до матеріалів справи доказів виконання представником позивача, адвокатом Будько Захаром Миколайовичем договору про надання правової від 01.09.2016 та доказів оплати позивачем таких послуг.

Оскільки, відповідна компенсація щодо надання юридичних послуг державного бюджету має бути підтверджена фактичним виконанням визначених законом переліку послуг, суд приходить до висновку, щодо необґрунтованості вимоги позивача про компенсацію витрат на правову допомогу у сумі 1507,68 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/6939/16 відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення позивачу понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись положеннями статей 95, 157, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про відмову від позову задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/6939/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТОРГ» до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Державна фіскальна служба України, Міністерство фінансів України про визнання нечинною постанови.

3. Стягнути судові витрати з Кабінету Міністрів України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТОРГ» (код ЄДРПОУ 40295002) у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук