Court ruling № 62369442, 12.10.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

12 жовтня 2016 року м. Київ № 826/22381/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про слухання справи у відсутність позивача в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича (далі - відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Представником позивача подано до суду клопотання, в якому просить призначити справу до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2016 призначено розгляд клопотання уповноваженого представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі на 08.09.2016.

Представники сторін у судове засідання призначене на 08.09.2016 не прибули, у зв'язку з чим суд відклав розгляд клопотання про поновлення провадження у справі на 31.11.2016.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про проведення наступного судового засідання у відсутність позивача в режимі відеоконференції.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач жодним чином не обгрунтовує неможливість прибуття у судове засідання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що положеннями ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 122, 122-1, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко