Court ruling № 62368547, 01.11.2016, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

01 листопада 2016 року справа № 823/1441/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ПАТ Банк Михайлівський, - про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

04.10.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_1 (далі відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо невключення його до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2;

зобовязання відповідача 1 включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2;

зобовязання відповідача 2 включити його до загального реєстру вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

28.10.2016 на адресу суду надійшло клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21-22, чч.1,4-5 ст.41 Конституції України.

Клопотання мотивоване тим, що до часу вирішення поставленого у вказаному поданні питання щодо відповідності закону вимогам Конституції України та конституційності наділення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцією нагляду за банками вирішити цей спір неможливо.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, з огляду на відсутність підстав для призначення експертизи або допиту свідків, суд вирішив розглянути клопотання в порядку письмового провадження згідно з ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Оцінивши доводи, наведені у вказаному клопотанні, та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.156 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі, а ч.2 - коли це є правом суду.

Водночас зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Суд з'ясував, що 10 лютого 2016 року Конституційний суд України відкрив конституційне провадження у справі №1-26/2016 за поданням Верховного Суду України, про яке зазначає в клопотанні представник відповідача 1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.245 КАС України встановлення зазначеним судом неконституційності закону, іншого нормативно-правового акта, чи їх положень є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд врахував, що станом на час розгляду позову відсутня інформація щодо часу, протягом якого Конституційний Суд призначить та фактично розгляне вказане подання. Водночас КАС України для категорії справи позивача встановлює місячний термін для вирішення судом. Отже зупинення провадження у справі порушить розумний строк на судовий розгляд справи, права на яке мають всі без виключень особи.

Оскільки обставини, на які посилається представник відповідача 1, не унеможливлюють вирішення цього спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.2-11, 156, 165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21-22, чч.1,4-5 ст.41 Конституції України відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками вирішення спору.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич