Court ruling № 62368451, 27.10.2016, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4596/13-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_4,

представника відповідача - Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ПрАТ "Полімпекс" - ОСОБА_6,

представника третьої особи - Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 міської ради до Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_8, Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_9, Полтавського міського управління юстиції, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_8, Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_9, Полтавського міського управління юстиції, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

13 червня 2016 року до суду надійшов висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 271 від 03 червня 2016 року.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи.

Частиною другою статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом досліджено висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 271 від 03 червня 2016 року проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 та встановлено відсутність підстав для визнання його необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи чи таким, що викликає сумнів в його правильності.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що у відповідності до вимог частини п'ятої статті 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2016 року.

СуддяС.С. Бойко