Court ruling № 62367314, 31.10.2016, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

31.10.2016р. Справа № 905/1604/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк

“Український фінансовий світ”

до відповідача - Селянського (фермерського) господарства “Артеміда”

с. Покровське Артемівського району Донецької області

про стягнення 3757450,08грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ПАТ “Комерційний банк “Український фінансовий світ” до Селянського (фермерського) господарства “Артеміда” с. Покровське Артемівського району Донецької області про стягнення 11009281,52грн.

27.06.2016р. та 07.07.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли скарги Селянського (фермерського) господарства “Артеміда” с. Покровське Артемівського району Донецької області на дії Державної виконавчої служби.

Ухвалами від 29.06.2016р. та 08.07.2016р. відкладено вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду.

Ухвалами від 20.09.2016р. скарги прийняті до розгляду, судові засідання призначені на 03.10.2016р.

Ухвалами від 03.10.2016р. розгляд скарг відкладено на 01.11.2016р.

21.10.2016р. на електронну адресу та 25.10.2016р. на поштову адресу господарського суду Донецької області від відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання 264/3-16П/7212 від 20.10.2016р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Краматорському міському суді Донецької області.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться у місті Краматорську, а судове засідання відбудеться в м. Харків, через значну відстань ускладнює прибуття представника відділу в судове засідання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є: законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом.

Учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ч.6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За приписами ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров’я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов’язковою.

Клопотання не містить жодних доказів наявності обставин, на які посилається заявник та такі обставини не мають характеру виключних.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду.

Крім того, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень та дослідження документів, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що розгляд скарг вже відкладався, в тому числі у зв'язку з неявкою представника ВДВС, тоді як ухвалами суду явка сторін визначена обов'язковою.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ВДВС про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у Краматорському міському суді Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання 264/3-16П/7212 від 20.10.2016р. відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Донецькій області про слухання справи №905/1604/15 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Уханьова