ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.11.16р. Справа № 904/7211/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м.Дніпро
до відповідача- 1 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир
відповідача - 2 Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро
відповідача - 3 Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпро
відповідача - 4 Приватного підприємства " Агро - ФТ ", м. Дніпро
про зняття арешту із заставленого майна та зобов'язання зняти його з реєстрації
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 05 від 04.01.2016р.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився;
від відповідача-4: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - 1 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відповідача - 2 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача - 3 Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, відповідача - 4 Приватного підприємства " Агро - ФТ " про зняття арешту із заставленого майна та зобов'язання зняти його з реєстрації.
Ухвалою суду від 25.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.09.2016р.
20.09.2016р. відповідач-1 електронною поштою надіслав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
20.09.2016р. розгляд справи відкладено на 03.10.2016р.
03.10.2016р. відповідач-2 подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на належного Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
03.10.2016р. позивач подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на належного Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 03.10.2016р. клопотання відповідача-2 та заяву позивача про заміну неналежного відповідача з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на належного Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задоволено. Замінено неналежного відповідач-2 - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області належним відповідачем - Жовтневим відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; розгляд справи відкладено на 19.10.2016 р.
19.10.2016р. розгляд справи відкладено на 01.11.2016 р.
У судове засідання з'явився представник позивача.
У судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем-1 28.10.2016р. 01.11.2016р. електронною поштою надіслав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі його представника.
У судове засідання представник відповідача - 2, 3, 4 не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.
Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представників відповідачів-2,3,4.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 14.11.2016 р. о 15:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.
2. До засідання подати:
позивачу:
- направити копію позовної заяви з додатками відповідачу-2, надати до суду докази такого направлення.
відповідачам-2,3,4:
- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);
- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.
3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003р. відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
4. Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 62367249, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 904/7211/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: