Court ruling № 62366944, 01.11.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 759/12009/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Лук'яненко Л.М. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Львівської митниця ДФС - Начальника управління безпеки з митних правил Мірошниченка Михайла Івановича про скасування постанови у справі про порушення митних правил, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саятошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року,

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника УБзМП Мірошниченка М.І., в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 3079/20908/16 від 19 серпня 2016 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою направити справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд виходив із того, що скаргу на постанову митниці регіонального підпорядкування може бути подано до відповідної регіональної митниці або до місцевого суду за місцезнаходженням митниці, яка винесла постанову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися.

Колегією суддів установлено, що позивач оскаржує постанову про порушення митних правил.

Спірною постановою позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400, 00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Частиною 1 ст. 529 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як убачається з позовної заяви місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1, юрисдикція якої підпорядкована Саятошинському районному суду м. Києва.

Статтею 19 КАС України визначено територіальну підсудність адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що у даному спорі позивач має право вибору до якого суду звертатися, оскільки ним оскаржується правовий акт індивідуальної дії.

Посилання місцевого суду в ухвалі на положення ст.393 Митного кодексу України, є хибним, позаяк зазначена норма до правил подання адміністративного позову не має ніякого відношення.

Отже, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання територіальної підсудності цієї адміністративної справи, і, як наслідок, помилково повернув позовну заяву.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.