Court ruling № 62366792, 31.10.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа №910/18224/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2016р. в частині забезпечення позову

у справі № 910/18224/16 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

до 1)Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

в особі філії «Центр забезпечення виробництва»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл»

про визнання незаконним та скасування рішень тендерного комітету, визнання незаконними та скасування результатів проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару, визнання недійсним договору поставки №ЦЗВ-14-13316-01 від 26.09.2016

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016р. у справі №910/18224/16, зокрема, вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" та Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, зокрема, поставляти, приймати та оплачувати товар, найменування, марка і кількість якого встановлені зазначеним договором.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати, та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно пп. 2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» у справі №910/18224/16 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Розглянувши матеріали оскарження, апеляційну скаргу відповідача-2 та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів оскарження, а саме акту №268/2016 від 19.10.2016р., складеного працівниками господарського суду міста Києва, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» не виявилось вказаного у додатках до апеляційної скарги доказу направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

Таким чином, відповідач-2 не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, а саме позивачу та відповідачу-1.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам).

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2016р. в частині забезпечення позову у справі №910/18224/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали оскарження у справі №910/18224/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко