Court ruling № 62366701, 01.11.2016, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"01" листопада 2016 р. Справа № 926/2701/16

За позовом Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Острицької сільської ради с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області

до відповідачів: 1.Відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації, м. Герца

2.Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №94/479-29 01.09.2013 року та звільнення приміщення

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від прокурора: Гудзь Г.В.

Від позивача: ОСОБА_1 голова сільської ради (посвідчення №1 від 05.11.15р.)

Від відповідача 1: ОСОБА_2 юрисконсульт (дов. від 16.09.16р.)

Від відповідача 2 : ОСОБА_3 представник (дов. №2252 від 28.12.2015р.)

СУТЬ СПОРУ: Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Острицької сільської ради 31.08.2016 року звернувся з позовом до відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації та публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №94/479-29 від 01.09.2013 року та звільнення приміщення.

05.09.2016 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що між відділом освіти Герцаївської районної державної адміністрації (орендодавець) та ПАТ "Укртелеком"(орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №94/479-29 від 01.09.2013 року. На підставі зазначеного договору орендодавець передав орендарю у строкове, платне користування нежитлове приміщення ( частину будівлі Острицької ЗОШ I-III ступенів) загальною площею 35,16 кв.м., яке розташоване за адресою вул. М.Емінеску, 63 с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області.

На думку прокурора, обєкт оренди знаходиться в приміщенні школи, а тому не повинен використовуватись не за призначенням, договір укладений між не уповноваженими сторонами, а відтак зазначений договір суперечить вимогам чинного законодавства, тому повинен бути визнаний недійсним, а приміщення слід звільнити.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.09.2016 року.

Ухвалами суду від 26.09.2016 року та від 13.10.2016 року розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні, 01.11.2016 року, представник відповідача 2 (ПАТ «Укртелеком») звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи для можливості мирного врегулювання спору.

Сторони по справі та прокурор проти поданого клопотання не заперечували.

У відповідності до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляд спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи, що строк розгляду справи спливає 05.11.2016 року та відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 2 про продовження строку розгляду справи слід задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів, тобто до 21.11.2016 року, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву відповідача 2 (ПАТ «Укртелеком») про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на 16 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

4. Участь представників сторін та прокурора визнати обовязковою.

Суддя С.М. Гушилик