Decision № 62366614, 26.10.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016р. Справа№ 914/2330/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П., при секретарі судового засідання Краєвському І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів, про: стягнення 1.000,00 грн. штрафу та 1.000,00 грн. пені.Представники:позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №13/08-104 від 28.01.2016 р.),відповідача:не з'явився.

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1.000,00 грн. штрафу та 1.000,00 грн. пені. Ухвалою суду від 12.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.09.2016 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 26.10.2016 р.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом України ухвалено рішення №8 р/к від 31.03.2016 р. Прийнятим рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 1.000,00 грн. за порушення вимог конкурентного законодавства, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (пункт перший статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції)». Однак, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у визначений для добровільного виконання строк не виконало зобов'язань, що встановлені рішенням Антимонопольного комітету №8 р/к від 31.03.2016 р. Зазначене стало підставою для нарахування 1.000,00 грн. пені на підставі частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

16 вересня 2016 року до суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позову не заперечив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Таким чином, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (підпункт 3.9.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями).

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 31.03.2016 року №8 р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №3-01-19/2015 (надалі - Рішення).

Вказаним Рішенням визнано, що ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 узгодивши поведінку у конкурентних торгах на закупівлю «Сир сичужний та кисломолочний» (код:15.51.4) за лотом №1 та лотом №2, замовником яких є відділ освіти Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на ФОП ОСОБА_5 у розмірі 2.000,00 грн., на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1.000,00 грн. та на ФОП ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 1.000,00 грн.

У Рішенні роз'яснено можливість оскарження рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та визначено строк для його добровільного виконання.

07 квітня 2016 року позивач листом №13/05-585 скерував ФОП ОСОБА_1 рішення, яке відповідач отримав 18.04.2016 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому сам власноручно розписався (долучено до матеріалів справи).

16 вересня 2016 року позивач письмовими поясненнями повідомив суд, що відповідач рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 р/к від 31.03.2016 р. до суду не оскаржував, а відтак рішення є чинним та обов'язковим до виконання.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не подав, проти позову не заперечив, доказів оскарження чи виконання рішення Антимонопольного комітету до суду не подав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до частин другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Судом встановлено, що Рішення отримано Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 18.04.2016 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому власноручно розписався відповідач, долучене до матеріалів справи.

Суд бере до уваги те, що відповідач у встановлені строки не виконав Рішення Антимонопольного комітету та не оскаржив його, а тому вимоги позивача про стягнення 1.000,00 грн. штрафу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частини сім та дев'ять статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Враховуючи наведені обставини, оскільки Фізичною особою - підприємцем не було сплачено штраф, вимоги позивача про стягнення 1.000,00 грн. пені є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Таким чином, оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 43, 32, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 79031; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) в доход загального фонду Державного бюджету України 1.000,00 грн. штрафу, 1.000,00 грн. пені. Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: вулиця І. Франка, будинок 61, місто Львів, 79005; ідентифікаційний код 20812013).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 79031; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 1.378,00 грн. судового збору.

Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31 жовтня 2016 року.

Суддя Трускавецький В.П.