Court ruling № 62365648, 28.10.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

28.10.2016 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/7272/16-ц

Провадження № 2/644/2807/16

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила визнати недійсним кредитний договір № HAH2GF01270078 від 30.03.2005 року укладений з ПАТ КБ «Приватбанк» та визнати недійсним договір іпотеки від 30.03.2005 року укладений нею в забезпечення зобовязання перед ПАТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що наявність в оспорюваному кредитному договорі, зокрема, в додатку до нього № 1 від 30.03.2005 року, міститься прихована відсоткова ставка, яка призвела до здорожчання кредиту на 2808,04 доларів США, що порушує її права споживача.

26 жовтня 2016 року представник позивача подав в суд заяву, в якій просив, в якості забезпечення позову, заборони нотаріусам та органам державної реєстрації прав, що забезпечують реалізацію повноважень «Укрдержреєстру», вчиняти реєстраційні дії відносно іпотечного майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, просп. Фрунзе, б. 12, кв. 5 та заборонити ПАТ КБ «Приватбанк», чи його уповноваженим особам, вчиняти дії по зверненню стягнення на нерухоме майно позивача в будь-який спосіб, зокрема шляхом продажу, отримання у власність, тощо.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову, за заявою осіб, як беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що за його підрахунком сума, яка підлягала щомісячній сплаті, мала складати не 259,14 доларів США, а 248,97 доларів США, що призвело до здорожчання сукупної вартості кредиту на 2808,04 доларів США. ( з 59751,81 доларів США до 62 559,91 доларів США). Дану обставину позивач розцінює як обман споживача з боку банку, що є підставою для визнання недійсними як договору кредиту, так і іпотечного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на те, що позивачем не оспорюється факт отримання кредитних коштів і предметом зясування, як зазначає в позові ОСОБА_1, є «сума коштів, яка має бути повернута сторонам», суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими вимогами. Також, відмовляючи в заяві про забезпечення позову суд приймає до уваги, що кредитні правовідносини між сторонами тривають з березня 2005 року і до заявлення кредитором вимог про належне виконання грошового зобовязання у боржника не виникало сумнівів в дійсності договорів кредиту та іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко