Court ruling № 62364512, 31.10.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

31.10.16 Справа № 904/7723/16

За позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до житлово-будівельного кооперативу №35, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 171 017,01 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №00.01.0210 від 25 жовтня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довідка з ЄДРПОУ № 005230 від 19 травня 2008 року, керівник

С У Т Ь С П О Р У :

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з житлово-комунального кооперативу №35, заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 168 156,73 грн., пеню у сумі 2 860,28 грн., а всього 171 017,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором на відпуск теплової енергії № 29т від 01.10.2009 щодо оплати у встановлений договором строк вартості спожитої теплової енергії за період з січня 2009 року по квітень 2016 року, наявністю боргу відповідача за спожиту теплову енергію у зазначеному періоді її споживання у сумі 168 156,73 грн.

Відповідно до умов п. 5.1. договору позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня у сумі 2 860,28 грн. за загальний період прострочення з 21.02.2016 по 31.07.2016.

Відповідач частково визнає суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 59 817,88 грн., разом з тим надав до суду заяву про застосування позовної давності.

Заява про застосування позовної давності мотивована тим, що відповідна заборгованість перебуває у межах позовної давності, тобто за період з 31.10.2013 по 30.08.2016. Оскільки позовна заява подана у серпні 2016 року, строк позовної давності сплинув, у зв'язку з чим вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 108 338,65 грн. не відповідають дійсності та не можуть бути задоволені.

У судовому засіданні представником позивача були надані пояснення на відзив, мотивовані тим, що відповідачем сплачувались суми заборгованості за постачання теплової енергії за спірним договором в рахунок погашення існуючої заборгованості в цілому, а не за конкретним актом виконаних робіт, що свідчить про переривання перебігу строку позовної давності.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 22 листопада 2016 року

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 16 листопада 2016 року о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу:

- обгрунтовані заперечення на додаткові пояснення позивача на позовну заяву та контррозрахунок суми позову;

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3