Court ruling № 62361549, 30.09.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2027/2669/12-ц Головуючий І інстанції Скотар А.Ю.

Провадження: 22-ц/790/6532/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2012 року позов ТОВ «Кредитпромбанкбанк» задоволено. Вирішено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської Філії ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором № 0709/63/07-С від 18.10.2008 в сумі 499 652 долари 18 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2012 становить 3992120, 98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської Філії ПАТ «Кредитпромбанк» судовий збір в розмірі 3 219 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

14.09.2012 р. ОСОБА_1 склав нотаріально посвідчену довіреність на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.69).

01.10.2012 р. ОСОБА_3, як представником ОСОБА_1 отримана на руки копія рішення районного суду від 16.08.2012 року ( а.с.68).

17.11.2014 р. до Московського районного суду м.Харкова надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження ( а.с.71-72).

03.12.2014 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволена. Замінена сторона виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2027/2669/2012 виданого 22.10.2012 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №0709/63/07-С від 18.10.2008 року в розмірі 3992120,98 грн. з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

23.03.2016 р. ОСОБА_1 уклав угоду з ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_2 його інтересів у цивільній справі (а.с.133).

31.03.2016 р. до Московського районного суду м.Харкова надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.08.2012 р.( а.с.121-127).

08.04.2016 року ухвалою Московського районного суду м.Харкова відмовлено ОСОБА_2, представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення( аю.с.139).

12.07.2016 року ухвалою Апеляційного суду м.Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08.04.2016 року залишено без змін.

Таким чином, відмовлено у задоволенні поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, поданої ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 та залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

01.08.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 року ( а.с.176-179).

22.08.2016 р. ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення призначено к слуханню на 10.00 год., 05.09.2016 року.

В ухвалі судді від 22.08.2016 року про призначення к слуханню заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначено про розгляд заяви ОСОБА_2 представника ОСОБА_1А про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення .

Проте, в матеріалах справ заява ОСОБА_2 відсутня.

Судом заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення не розглянута.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропущенням строку без вирішення питання відносно строку та без належного повідомлення сторін не можна вважати таким, що відповідає вимогам діючого цивільно процесуального закону.

Вимогами ст.231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається судом в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення сторонам копії заяви про перегляд заочного рішення з додаткам правоприємнику ТОВ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк» та належне його повідомлення про дату слухання справи по заяві ОСОБА_1 в особі свого представника, ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Московського районного суду м. Харковадля належного оформлення. До матеріалів справи необхідно додати заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відомості про розгляд такої заяви у відповідності з цивільно процесуальним законом ( ухвала суду, дані про належне повідомлення сторін, тощо).

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали справи повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -