Court ruling № 62361372, 31.10.2016, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А.

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 433/1713/16-ц

Провадження № 22ц/782/842/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря: Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VII скликання Старикової Ганни Віталіївни про визнання протиправними та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VII скликання Старикової Ганни Віталіївни про визнання протиправними та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 01 вересня 2016 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Троїцькому районному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 01 вересня 2016 року скасувати і повернути справу до Троїцького районного суду Луганської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до матеріалів справи позивач мешкає за адресою: вул. Кірова,112/2, смт. Марківка, Луганської області, у зв'язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України даний спір відноситься до юрисдикції Марківського районного суду Луганської області.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.14 вказаної статті позивача має право на вибір між кількома судами, якими згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Тобто право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_2 у своїй позовній заяві зазначав, місце його реєстрації : АДРЕСА_1 і місце проживання: АДРЕСА_2.

Жовтневий районний суд м. Луганська знаходиться у зоні проведення АТО.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції» узв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 29/0/38-14 встановлено, що справи Жовтневого районного суду м. Луганська підсудні Троїцькому районному суду Луганської області.

Подаючи позовну заяву позивач обрав Троїцький районний суд Луганської області, що відповідає ч.1 та ч.14 ст.119 ЦПК України.

Як роз'яснено у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви позивачу через непідсудність справи Троїцькому районному суду Луганської області, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 110, 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 01 вересня 2016 року скасувати, направити справу до Троїцького районного суду Луганської області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий Судді: