Court ruling № 62360489, 01.11.2016, Shevchenkove District Court of Kharkiv Oblast

01.11.2016

№ 637/1120/16-ц

№ 2/637/444/16

У Х В А Л А

Іменем України

1 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

24.10.2016 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Грозянське», в особі представника ОСОБА_1, звернулись до Шевченківського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Держгеокадастру в Шевченківському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, а також повернення самовільно зайнятої земельної ділянки із зібраним за час її самовільного зайняття врожаєм,-

Ухвалою від 26.10.2016 року позов залишено без руху.

01.11.2016 року на виконання ухвали від 26.10.2016 року недоліки усунуті та направлено заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить застосувати захід по забезпеченню позовних вимог шляхом передачі соняшника у кількості 7,36 тонн на зберігання СТОВ «Грозянське» та заборони відчужувати соняшник у вказаній кількості до вирішення судом справи по суті.

Як підставу заяви зазначено, що виходячи з обставин даної справи, враховуючи, що під час самовільного врожаю соняшника 12.10.2016 року на вимогу працівників Шевченківського ВП соняшник у кількості 7,36 тонн зважили та передали до з»ясування обставин справи ОСОБА_5 на зберігання до його складу у с. Гроза, про що останнім складена відповідна розписка в присутності сторін по справі. Вказує, що не має можливості контролювати умови зберігання зібраного врожаю та забезпечити його наявність до кінця розгляду справи, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Так, посилаючись у заяві на розписку ОСОБА_5 щодо зберігання зазначеної кількості зібраного соняшника до вирішення справи у суді, відповідного до суду не надано. Окрім того, з огляду на вказану розписку, не обґрунтовано доцільність застосування заходів забезпечення позову з мотивів в подальшому можливої відсутності зібраного врожаю соняшника на складі ОСОБА_5.

Зазначивши у заяві про запезпечення позову шляхом передачі соняшника у кількості 7,36 тонн на зберігання СТОВ «Грозянське» та заборони відчужувати соняшник у вказаній кількості до вирішення судом справи по суті, позивачем не обгрунтовано необхідність застосування саме цього заходу забезпечення позову, невжиття якого може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, з огляду на те, що позивачем ставиться питання про передачу соняшника та заборону його відчуження, будь-яких відомостей щодо її вартості, індивідуальних ознак, тощо, позивачем також не надано. Зазначене позбавляє суд можливості вирішити питання щодо співмірності та доцільності заявленого виду забезпечення позову з вимогами позивача, як того вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Окрім того, при подачі до суду заяви про забезпечення позову, позивачем не сплачено судовий збір, що передбачено вимогами Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про забезпечення позову - повернути.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє можливості на повторне звернення до суду після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_6