Court ruling № 62360091, 01.08.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/325/2016

Справа № 428/1854/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевій Ю.Ю.,

прокурора Каліберди К.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянин України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання на 22.07.2016 року за викликом суду не прибув обвинувачений про причини неприбуття до суду, не повідомив.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 22.07.2016 року до обвинуваченого був застосований примусовий привід, який не був виконаний.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у цьому засіданні неможливий, адже участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов'язковою, у зв'язку з чим прокурор клопоче про повторний примусовий привід обвинуваченого до суду.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обовязків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов'язкова. Судом був застосований примусовий привід, який не був виконаний, через що обвинувачений підлягає повторному примусовому приводу до суду через Сєвєродонецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганський області.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинувачений повторному примусовому приводу до суду через Сєвєродонецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, а судове засідання належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139 - 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, через що судове засідання відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 09 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьк за участю прокурора.

Здійснити повторний примусовий привід до Сєвєродонецького міського суду у судове засідання призначене на 09 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянин України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Сєвєродонецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначених осіб начальнику Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник