Court ruling № 62359080, 28.10.2016, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1077/14-ц

Номер провадження 4-с/213/33/16

У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря Карпенко О.Г.,

за відсутності представника заявника, державного виконавця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, відповідно до якої 30.09.2016 року на адресу заявника надійшла постанова державного виконавця Інгулецького ВДВС ОСОБА_1 від 22.09.2016 року про повернення виконавчого документу судового наказу № 213/1077/14-ц стягувачу на підставі п. 2 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Вважають дії державного виконавця неправомірними, оскільки ним не вжито усіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»: не виявлено, чи має боржник ОСОБА_2 рухоме майно, в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація відносно звернення запиту до державного реєстру обтяжень рухомого майна, іншого реєстру, за яким можливо встановити дані відносно рухомого майна боржника. Просить визнати дії виконавця неправомірними та зобов»язати державного виконавця прийняти до виконання судовий наказ.

Представник Комунального підприємства "Кривбасводоканал" ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, викладені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує. Зазначив, що представник КП «Кривбасводоканал» не звертався до Інгулецького ВДВС з письмовою заявою про ознайомлення з м матеріалами виконавчого провадження. Ним було зроблено запити до ПФУ, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до відповідей на запит відсутні відомості щодо наявності у боржника майна та доходу. Виходом державного виконавця за адресою встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. У зв»язку з цим виконавчий документ було повернено стягувачу.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов таких висновків.

Постановою ВП № 51177063 від 22.09.2016 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС ОСОБА_1 повернуто стягувачу судовий наказ № 213/1077/14-ц, виданий 04.04.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а. с. 4).

Встановлено, що державним виконавцем зроблено запити щодо наявності у боржника нерухомого та рухомого майна, останнього місця роботи боржника, наявність у боржника доходу у виді пенсії. За отриманими відомостями у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (а. с. 15-17).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, який діяв на момент винесення оскаржуваної постанови, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо встановлення наявності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, таке майно у боржника не виявлено, а тому постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу прийнята відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавцяі права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 293, 383-387 ЦПК України, ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року. ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Мазуренко