Court ruling № 62358480, 25.10.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 вересня 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 19 жовтня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що заява не оплачена судовим збором, а долучена копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2016 року, яку просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (без додержання вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

Станом на 25 жовтня 2016 року ДПІ не усунула жодного недоліку поданої нею заяви.

Водночас надіслала клопотання, в якому наводить доводи щодо неможливості сплатити судовий збір через відсутність фінансування та просить продовжити строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 вересня 2016 року клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору вже розглядалося і в його задоволенні було відмовлено.

Повторне клопотання інших доводів щодо такого звільнення, ніж ті, які були викладені у попередньому, не містить.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що заявнику надавався строк для вирішення питання щодо сплати судового збору і усунення недоліків, клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору чи продовження строку задоволенню не підлягає,

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС і ДПІ не усунула недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда