ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/569/16
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федусик А.Г.,
суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕВРОТРАНС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГЕВРОТРАНС" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі ДФС) про визнання протиправними та про скасування податкових повідомлень-рішень від 30 березня 2016 року №0000431401 та №0000441401.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою суду разом з апеляційною скаргою, ДФС, на підтвердження сплати судового збору, надало платіжне доручення №784 від 03 червня 2016 року на суму 6304,96 грн..
31 серпня 2016 року від представника апелянта надійшло клопотання про повернення судового збору в частині внесеного в більшому розмірі.
Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в розмірі більшому, ніж передбачено законом.
З матеріалів справи вбачається, що розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги становить 5908,96 грн. (358119,00 грн.х1,5%х110%=5908,96 грн.), проте, апелянтом було сплачено 6304,96 грн. (платіжне доручення №784 від 03 червня 2016 року), тобто, на 396,00 грн. більше, ніж встановлено законодавством.
Таким чином, враховуючи факт сплати апелянтом судового збору в розмірі більшому, ніж передбачено законом, що підтверджується платіжним дорученням, колегія суддів вважає, що клопотання про повернення судового збору в частині внесеного в більшому розмірі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.98, 206, 254 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про повернення судового збору в частині внесеного в більшому розмірі - задовольнити.
Повернути внесений в більшому розмірі Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області судовий збір в розмірі 396,00 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕВРОТРАНС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень за реквізитами: отримувач Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області ЄДРПОУ 39394277, р/р 35219032088737, код банку (МФО) 820172.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності відповідно до законодавства та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченим КАС України.
Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: О.А. Шевчук Л.Є Зуєва
The court decision No. 62358307, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 26.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 814/569/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: