Decision № 62356557, 21.10.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/26933/16-ц

Провадження № 2/761/6881/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Він є власником транспортного засобу - причепа «Купава» д.н.з. НОМЕР_1, який в ніч з 28.04.2016 р. було вилучено відповідачем за відсутності правових підстав. В подальшому було з»ясовано, що транспортний засіб було переміщено відповідно до рішення КМР від 25.12.2014 р. «Про особливості застосування Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності». Проте, позивач не здійснює за допомогою причіпу жодної підприємницької діяльності, дії Департаменту не відповідають вимогам чинного законодавства України. Майно ОСОБА_1 не повернуто йому, як власнику, а тому позивач просить суд відповідно до ст. 386 ЦК України, ст. 41 Конституції України витребувати з чужого незаконного володіння КП «Київблагоустрій» та передати ОСОБА_1 транспортний засіб - причепа «Купава» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні позивач, його представник просили задовольнити позов, надали згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача, його представника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи ФОП ОСОБА_2 на виконання доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) 28.04.2016 р. здійснено демонтаж тимчасової споруди (кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1), що знаходилась за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В свою чергу згідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Позивач зазначає, що є власником майна, яке було переміщено, а саме власником транспортного засобу - причіпу «Купава» д.н.з. НОМЕР_1. Даний транспортний засіб не є тимчасовою спорудою та підстави для його переміщення були відсутні.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 має право користуватися транспортним засобом на підставі довіреності, що його видано власником майна - ОСОБА_3 29.07.2016 року.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов»язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Зі змісту доручення вбачається, що власник майна надав ОСОБА_1 право бути його представником щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом.

З іншого боку ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно). Яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові, за вимогами ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Зважаючи на вимоги чинного законодавства України, в розумінні норм Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Приписами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Положеннями ст. 11 ЦПК України передбачено обов»язок суду розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, беручи до уваги те, що в розумінні чинного законодавства ОСОБА_1 не є власником майна, спосіб обраний позивачем для захисту порушеного права - витребування майна власником, не може бути застосований.

З огляду на викладене підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК Україна, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15,16,316,317,382 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: