ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1-68\09
5 травня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Кравчук Ю.С. за участю пом. прокурора Смірнова М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 12.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. 1-го Травня, 18, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в\з, непрацюючого, несудимого в силу ст. 55 КК України старої редакції та ст. 89 КК України нової редакції
за ст. 358 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2008 року о 17-й години в м. Житомир на вулиці Черняхівського поблизу магазину «Еко маркет» ОСОБА_1 У невстановленої слідством особи придбав підроблений талон технічного огляду автомобіля серії ЕВ № 411187 за 20 гривень, у який вказана невстановлена особа внесла відповідні відомості про автомобіль Форд № Т0720ОІ і цим талоном ОСОБА_1 користувався до 21.12.2008 року до 10 год. 50 хвил., де його в смт. Довбиш Баранівського району зупинили працівники ВДАІ, які виявили, що талон підроблений та вилучили його.
Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він використовував завідомо підроблений документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи.
.
ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається, зробив для себе відповідні висновки і просить закрити справу згідно Закону України « Про амністію», який набрав законної сили 26.12.2008 року, пояснивши, що під час досудового слідства слідчий Ятлук І.О. не питала його думку з приводу застосування амністії, а він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Пом. прокурора вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості до набрання чинності Законом України « Про амністію», вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше він вчиняв злочини, передбачені ст. 140 ч.1 КК України в старій редакції ( 12.05.1998 року) та ст. 185 ч.3 КК України в новій редакції( 18.10.2004 року) , за перший злочин відбув 6 місяців виправних робіт, за другий був засуджений на три роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки і 4 місяці і 23.02.2007 року був звільнений від покарання у зв»язку з закінченням іспитового строку, обидві судимості погашені, Закон « Про амністію» застосовується до нього вперше, у нього на утриманні є двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвами про народження цих дітей та довідкою Довбиської селищної ради про склад сім»ї..
.
Керуючись ст. ст. 6 п.4, 244, 248 КПК України, ст. ст. 1, п.»в», 8,12 Закону України « Про амністію» від 12.12.2008 року , суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК України на підставі п.»в» ст. 1 Закону України « Про амністію» від 12.12.2008 року .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
Речовий доказ- талон про проходження технічного огляду автомобілем Форд №Т0720ОІ серії ЕВ № 4111187, приєднаний до справи, залишити у справі.
Судові витрати в сумі 300, 48 грн. покласти на ОСОБА_1, стягнувши їх на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області - рахунок 35229005000096, код 25574601, МФО 811039, банк УДК в Житомирській області з відміткою- за почеркознавчу та технічну експертизу документів.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд.
Суддя
The court decision No. 6235620, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 05.05.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 1-68\09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: