№ 62356101, 25.10.2016, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/79/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

суддів - Войтовича І.І., Варняка С.О.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача-1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана порту Херсонської філії "Адміністрація морський порт України", Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВІК", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до капітана порту Херсонської філії "Адміністрація морський порт України" (далі - відповідач-1), Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (далі - відповідач-2), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач-3), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВІК", ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.07.2016 р. просить:

- зобов'язати Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті та Державну службу з безпеки на транспорті скасувати реєстрацію судна "Заправщик-7" з ТОВ "Фірма "ВІК" на ОСОБА_6, яка була здійснена на підставі ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 667/1617/15-ц, в Державному судновому реєстрі України;

- зобов'язати Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті та Державну службу з безпеки на транспорті скасувати реєстрацію судна "Александр Житник" з ТОВ "Фірма "ВІК" на ОСОБА_7, яка була здійснена на підставі ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 667/1615/15-ц, в Державному судновому реєстрі України;

- припинити запис про реєстрацію судна "Александр Житник" на ОСОБА_7 в Державному судновому реєстрі України на підставі ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 667/1615/15-ц;

- припинити запис про реєстрацію судна "Заправщик-7" на ОСОБА_6 в Державному судновому реєстрі України на підставі ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 667/1617/15-ц;

- зобов'язати Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті та Державну службу з безпеки на транспорті виключити судна "Александр Житник" та "Заправщик-7" з Державного суднового реєстру України, які зареєстровані на ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

- зобов'язати Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті та Державну службу з безпеки на транспорті зареєструвати т/х "Александр Житник" та т/х "Заправщик-7" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК";

- заборонити капітану порту Херсонської філії "Адміністрація морських портів України" видавати свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (судновий патент) і свідоцтво про право власності на судно "Заправщик-7" - ОСОБА_6 та на судно "Александр Житник" - ОСОБА_7.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що був співвласником ТОВ "Фірма "ВІК". На підставі поданої заяви вийшов із учасників товариства, однак ТОВ "ВІК" не виплатило його частку на частину прибутку. ТОВ "Фірма "ВІК" мало у власності плавзасоби "Александр Житник" та "Заправщик-7". В подальшому стало відомо, що на підставі ухвал Комсомольського районного суду м.Херсона по справах № 667/1617/ц та № 667/1615/15-ц судна "Александр Житник" та "Заправщик-7" були перереєстровані з ТОВ "Фірма "ВІК" на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Дані ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона по справах №№ 667/1615/15-ц, 667/1617/15-ц скасовані Апеляційним судом Херсонської області 07.07.2015 р. та 22.09.2015 р. Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті та Херсонська філія "Адміністрація морських портів України" неодноразово повідомлялися про незаконність рішень Комсомольського районного суду м.Херсона та про їх скасування, однак вимоги про скасування незаконно проведеної перереєстрації суден ними проігноровано.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити із зазначених підстав. Вказали на те, що перереєстрація суден "Александр Житник" та "Заправщик-7" з ТОВ "Фірма "ВІК" на ОСОБА_7, ОСОБА_6 є незаконною, оскільки скасовано судові рішення, які послугували підставою для здійснення такої перереєстрації.

Представники відповідача-1 зазначили, що реєстрація судна "Заправщик-7" з ТОВ "Фірма "ВІК" на ОСОБА_6 здійснена на підставі ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 667/1617/15-ц про затвердження мирової угоди. ОСОБА_6 було подано повний пакет документів, необхідних для реєстрації судна "Заправщик-7", а тому були відсутні підстави для відмови у його реєстрації. Що стосується судна "Александр Житник", то жодної перереєстрації не було здійснено і згідно Державного суднового реєстру України "Александр Житник" зареєстровано за ТОВ "Фірма "ВІК". Зазначили, що оригінали документів на "Заправщик-7" не видавалися ОСОБА_6 і знаходяться у капітана порту. Просять прийняти законне рішення.

Представники відповідача-2, відповідача-3, третьої особи, треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача-1, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Положеннями ч.1, 2, 6 ст.26 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, що українські судна, технічний нагляд за якими здійснюють класифікаційні товариства, підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України. Українські судна, що не підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України, реєструються у Судновій книзі України. Порядок ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Приписами ч.1 ст.28 Кодексу торговельного мореплавства України визначено, що реєстрація судна у Державному судновому реєстрі України засвідчується свідоцтвом про право плавання під Державним прапором України (судновий патент), а реєстрація у Судновій книзі України - судновим білетом.

Згідно ст.30 Кодексу торговельного мореплавства України про будь-які зміни відомостей, що підлягають внесенню в Державний судновий реєстр України або Суднову книгу України, власник судна або фрахтувальник за бербоут-чартером протягом двох тижнів з дня цих змін повинен повідомити орган реєстрації судна.

Порядок ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.1997 р. № 1069 (далі - Порядок № 1069).

Відповідно до п.5 Порядку № 1069 державну реєстрацію суден в Україні здійснюють: морських суден - капітани морських портів; річкових суден та суден, що не підлягають нагляду класифікаційним товариством, - Укрморрічінспекція; риболовних суден, що не підлягають нагляду класифікаційним товариством, - територіальний орган Держрибагентства з питань державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства.

Приписами п.6 Порядку № 1069 передбачено, що реєстрація судна в Україні полягає у внесенні відомостей про нього до Державного суднового реєстру України, що ведеться за формою згідно з додатком 1, або Суднової книги України, що ведеться за формою згідно з додатком 2, та отримання цим судном свідоцтва про право плавання під Державним прапором України.

Відповідальність за повноту і точність реєстраційних даних про судно, а також за наслідки, які можуть виникнути через неподання або подання недостовірних відомостей про судно, несе власник судна або особа, яка використовує судно на інших законних підставах (судновласник, фрахтувальник) (п.7 Порядку № 1069).

Згідно п.11 Порядку № 1069 включення морських торговельних суден до Державного суднового реєстру України здійснюється виключно капітанами морських портів за погодженням з Укрморрічінспекцією, а риболовних суден - за погодженням з Держрибагентством та Укрморрічінспекцією. Укрморрічінспекція веде Державний судновий реєстр України, Держрибагентство - Реєстр риболовних суден, який є складовою частиною Державного суднового реєстру України.

Відповідно до п.13 Порядку № 1069 реєстрація здійснюється на підставі погодженої в Укрморрічінспекції, а для риболовних суден - Держрибагентстві та Укрморрічінспекції письмової заяви судновласника, зразок якої затверджується Мінінфраструктури, що подається до органу державної реєстрації.

До заяви додаються такі документи: а) заповнена судновласником анкета Державного суднового реєстру України, зразок якої затверджується Мінінфраструктури; б) копія документа, що підтверджує право власності на судно; в) копія обмірного свідоцтва; г) копія свідоцтва про придатність судна до плавання або документи, що підтверджують проходження судном технічного нагляду, зразок яких затверджується Мінінфраструктури, а для риболовних суден - Держрибагентством; д) копія пасажирського свідоцтва (для пасажирського судна); е) копія свідоцтва про мінімальний склад екіпажу; є) копія страхового полісу або іншого документа із зазначенням умов забезпечення цивільної відповідальності судновласника за шкоду від забруднення нафтою, передбачених міжнародними договорами (угодами), до яких приєдналася Україна; ж) свідоцтво про тимчасове право на плавання під Державним прапором України, якщо воно видавалося; з) документи, що підтверджують наявність або відсутність заставних зобов'язань; й) копія документа, що підтверджує особу власника та його громадянство (у разі належності судна фізичній особі); к) документ, що свідчить про виключення судна з реєстру попереднім органом реєстрації (у разі коли судно було зареєстроване). Додатково подається документально підтверджена інформація про призначення судна, наявність у нього ідентифікаційних ознак та знімки судна (вигляд з правого та лівого борту).

На підставі поданих документів Укрморрічінспекція, а для риболовних суден - Держрибагентство та Укрморрічінспекція готує висновок про реєстрацію судна у Державному судновому реєстрі України або відмову у його реєстрації з обґрунтуванням причин (п.21 Порядку № 1069).

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.03.2015 р. по справі № 667/1617/15-ц визнано мирову угоду від 04.03.2015 р. між стягувачем ОСОБА_6 та боржником ТОВ "Фірма "ВІК", згідно якої ТОВ "Фірма "ВІК" в рахунок погашення заборгованості передає у власність ОСОБА_6, серед іншого, теплохід "Заправщик-7". Відповідно до резолютивної частини ухвали, ухвала суду про визнання мирової угоди є підставою для реєстрації за ОСОБА_6 права власності, в тому числі і на теплохід "Заправщик-7".

На підставі заяви ТОВ "Фірма "ВІК" та листа-погодження заступника голови Укрморрічінспекції від 04.06.2015 р. № 2109-03/05.2/45-156 (підстава - ухвала Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.03.2015 р. про визнання мирової угоди) відповідачем-1 судно "Заправщик-7" 12.06.2015 р. було виключено постійно з Державного суднового реєстру України.

В подальшому ОСОБА_6 06.07.2015 р. було подано заяву для реєстрації судна "Заправщик-7" у Державному судновому реєстрі України, разом з якою подано ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.03.2015 р. як документа, що підтверджує право власності на судно, анкету Державного суднового реєстру України, довідку від 12.06.2015 р. № 26-08-45/329-1 про виключення судна "Заправщик-7" з обліку в Державному судновому реєстрі України, акт № 104-1-06904-15 технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 14.07.2015 р., класифікаційне свідоцтво № 104-1-01240-14, довідку про те, що судно "Заправщик-7" не перебуває у заставі та під арештом, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, фото судна "Заправщик-7", копію паспорта та ідентифікаційного коду, платіжних документів щодо сплати збору за адміністративні послуги.

На підставі даних документів та листа-погодження голови комісії з реорганізації Укрморрічінспекції від 26.08.2015 р. № 3039-01/05.2/45-15 відповідачем-1 в Державному судновому реєстрі України 01.09.2015 р. здійснено запис № 668 про реєстрацію судна "Заправщик-7" за ОСОБА_6

З викладеного слідує, що підставою для виключення судна "Заправщик-7" з Державного суднового реєстру України 12.06.2015 р. та реєстрації цього судна 01.09.2015 р. за ОСОБА_6 була ухвала Комсомольського районного суду від 23.03.2015 р. по справі № 667/1617/15-ц про затвердження мирової угоди між ОСОБА_6 та ТОВ "Фірма "ВІК".

Однак ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2015 р., яку залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.09.2015 р., ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.03.2015 р. скасовано.

Тобто, скасовано підставу для виключення судна "Заправщик-7" з Державного суднового реєстру України 12.06.2015 р. та реєстрації цього судна 01.09.2015 р. за ОСОБА_6

З наданих представником позивача документів щодо листування з капітаном порту Херсонської філії "Адміністрація морський порт України", Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті слідує, що відповідача-1 та відповідача-2 було повідомлено про скасування ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона вже після того, як відбулася реєстрація судна "Заправщик-7" за ОСОБА_6, а саме у вересні 2015 року.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано підставу реєстрації судна "Заправщик-7" за ОСОБА_6, то запис в Державному судновому реєстрі України від 01.09.2015 р. № 668 підлягає скасуванню.

Між тим, позивачем заявлено позовні вимоги не про скасування запису, а про зобов'язання відповідача-2, відповідача-3 скасувати реєстрацію судна за ОСОБА_6, припинення запису в Державному судновому реєстрі України, зобов'язання відповідача-2, відповідача-3 виключити судно "Заправвщик-7" з Державного суднового реєстру України, зобов'язання відповідача-2, відповідача-3 зареєструвати це судно за ТОВ "Фірма "ВІК".

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно п.47 Порядку № 1069 виключення судна з Державного суднового реєстру України чи Суднової книги України здійснюється шляхом припинення записів про його реєстрацію і вилучення суднових реєстраційних документів, передбачених пунктами 25 та 42 цього Порядку. Виключення може бути постійним або тимчасовим.

Відповідно до п.48 Порядку № 1069 постійне виключення судна з Державного суднового реєстру України або Суднової книги України здійснюється: а) у разі втрати судном права плавання під Державним прапором України; б) у разі загибелі судна або зникнення його безвісно; в) у разі визнання судна непридатним для подальшої експлуатації; г) у разі закінчення дії договору бербоут-чартеру іноземного судна; д) у разі зміни зареєстрованого власника судна, судновласника або фрахтувальника за бербоут-чартером.

У разі постійного виключення судна, за бажанням судновласника, орган реєстрації у п'ятиденний термін видає свідоцтво про виключення судна з Державного суднового реєстру України чи Суднової книги України, зразок якого затверджується Мінінфраструктури.

Приписами п.49 Порядку № 1069 передбачено, що підставою для постійного виключення судна є письмова заява, яку судновласник чи фрахтувальник зареєстрованого судна подає до відповідного органу державної реєстрації суден, яким воно було зареєстроване. Заява подається за довільною формою із зазначенням причини, яка викликає необхідність виключення судна з Державного суднового реєстру України чи Суднової книги України. При цьому до заяви додаються суднові реєстраційні документи, передбачені пунктами 25 і 42 цього Порядку, документи, що підтверджують наявність або відсутність заставних зобов'язань, та документ, що підтверджує сплату встановлених зборів.

Пунктом 57 Порядку № 1069 визначено, що загальний облік суден, зареєстрованих у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, визначення строку реєстрації (з урахуванням періоду, зазначеного у суднових документах щодо придатності судна до плавання), а також скасування записів про реєстрацію суден, у тому числі риболовних, які зареєстровані з порушенням встановленого порядку державної реєстрації суден, здійснюється безпосередньо Укрморрічінспекцією.

Відповідно до п.4 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2014 р. № 300, Укрморрічінспекції відповідно до покладених на неї завдань веде журнал обліку суден (крім риболовних суден), зареєстрованих у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, розміщує відповідні дані на власному офіційному веб-сайті; здійснює реєстрацію суден у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, видає відповідно до законодавства свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (судновий патент), судновий білет, свідоцтва про виключення відповідних суден із зазначених Реєстру та Суднової книги (крім риболовних суден), інші суднові документи.

Отже, законодавством регламентовано порядок реєстрації суден та внесення відповідних відомостей до Державного суднового реєстру України. Цими нормами визначено вичерпних перелік підстав для виключення судна з Державного суднового реєстру України. При цьому Укрморрічінспекції надано право скасування записів про реєстрацію суден за умови, що вони зареєстровані з порушенням встановленого порядку державної реєстрації суден.

Однак з викладених правових норм вбачається, що будь-які зміни до Державного суднового реєстру України можуть бути внесені виключно на підставі звернення власника, за яким зареєстровано право власності на відповідне судно.

Тому суд не може зобов'язати відповідача-2, відповідача-3 виключити з Державного суднового реєстру України судно "Заправщик-7", зареєструвати це судно на ТОВ "Фірма "ВІК" без звернення власника.

Окрім цього, відповідно до п.47 Порядку № 1069 припинення запису про реєстрацію судна є формою реалізації виключення судна з Державного суднового реєстру України.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну службу з безпеки на транспорті виключити судно "Заправщик-7" з Державного суднового реєстру України, зареєструвати судно "Заправщик-7" на ТОВ "Фірма "ВІК", припинити запис про реєстрацію судна "Заправщик-7" на ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Звертаючись з позовними вимогами до відповідача-2, відповідача-3 щодо зобов'язання скасувати реєстрацію судна "Заправщик-7" з ТОВ "Фірма "ВІК" на ОСОБА_6, суд вважає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, оскільки вирішення питання про скасування записів про реєстрацію судна відноситься до дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень. При цьому суд акцентує увагу на тому, що ні відповідачем-2, ні відповідачем-3 не приймалося рішення про відмову у скасуванні в Державному судновому реєстрі запису про реєстрацію судна "Заправщик-7" з ТОВ "Фірма "ВІК" на ОСОБА_6 Взагалі Порядком № 1069 не передбачено "перереєстрації" судна, а визначено порядок виключення судна з Державного суднового реєстру України і реєстрацію судна в Державному судновому реєстрі України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 є скасування в Державному судновому реєстрі України запису від 01.09.2015 р. № 668 про реєстрацію судна "Заправщик-7" за ОСОБА_6, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.11 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та скасувати в Державному судновому реєстрі України запис від 01.09.2015 р. № 668 про реєстрацію судна "Заправщик-7" за ОСОБА_6, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в частині заборони капітану порту Херсонської філії "Адміністрація морських портів України" видавати свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (судновий патент) і свідоцтво про право власності на судно "Заправщик-7" ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

Однак, порушення вимог Закону діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зазначає, що позивачем до капітана порту Херсонської філії "Адміністрація морських портів України" заявлено позовні вимоги лише щодо заборони видавати свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (судновий патент) і свідоцтво про право власності на судно "Заправщик-7" ОСОБА_6 Таким чином, позивачем не оскаржуються жодні дії, бездіяльність чи рішення відповідача-1, тобто, не вказується про порушення капітаном порту Херсонської філії "Адміністрація морських портів України" прав, свобод чи інтересів позивача.

Фактично за своїм змістом вимога про заборону видавати документи є способом забезпечення адміністративного позову. Суд звертає увагу на те, що позивачем подавалося клопотання про вжиття заходів адміністративного позову, одним із способів забезпечення якого було зазначено заборону капітану порту "Херсонської філії "Адміністрація морських портів України" видавати свідоцтво про право власності та свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (судновий патент) на судно "Заправщик-7" ОСОБА_6, в задоволенні якого відмовлено згідно ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 р.

Окрім цього, капітаном порту Херсонської філії "Адміністрація морських портів України" відмовлено у видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на судно "Заправщик-7", про що свідчить лист від 07.12.2015 р. № 26-08-45/620.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині позовних вимог.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача-2, відповідача-3 скасувати реєстрацію судна "Александр Житник" з ТОВ "Фірма "ВІК" на ОСОБА_7, припинити запис про реєстрацію судна "Александр Житник" на ОСОБА_7, зобов'язання відповідача-2, відповідача-3 виключити судно "Александр Житник" з Державного суднового реєстру України, яке зареєстроване на ОСОБА_7, зобов'язання відповідача-2, відповідача-3 зареєструвати т/х "Александр Житник" на ТОВ "Фірма "ВІК", заборони відповідачу-1 видавати свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (судновий патент) і свідоцтво про право власності на судно "Александр Житник" ОСОБА_7, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки перереєстрація судна "Александр Житник" з ТОВ "Фірма "ВІК" на ОСОБА_7 не здійснювалася, що підтверджується Державним судновим реєстром України, .

Згідно Державного суднового реєстру України теплохід "Александр Житник" зареєстровано за ТОВ "Фірма "ВІК" 26.11.2008 р. за № 545. Тому доводи позивача про його реєстрацію на ОСОБА_8 не відповідають дійсності.

Крім того, згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану 10.06.2016 р. здійснено реєстраційний запис про смерть ОСОБА_8

Підсумовуючи викладене, з урахуванням ч.2 ст.11 КАС України суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а саме, про скасування в Державному судновому реєстрі України запису від 01.09.2015 р. № 668 про реєстрацію судна "Заправщик-7" за ОСОБА_6 В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати в Державному судновому реєстрі України запис № 668 від 01.09.2015 р. про реєстрацію судна "Заправщик-7" за ОСОБА_6.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 жовтня 2016 р.

Головуючий Бездрабко О.І.

Судді Войтович І.І.

ОСОБА_9

кат. 5