8.1
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
31 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1302/16 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Шарм» до Державної податкової інспекції у м.Лисичанськ Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення № 509/1302 від 14.09.2016,-
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Шарм» до Державної податкової інспекції у м.Лисичанськ Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення № 509/1302 від 14.09.2016.
Частиною 1 статті 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Шарм» до Державної податкової інспекції у м.Лисичанськ Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення № 509/1302 від 14.09.2016.
Відкрите судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18, поверх 1.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С.
Позивачу під час судового засідання надати оригінали документів, що були додані до позовної заяви, для огляду
Зобов'язати відповідача у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання адміністративного позову.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
Відповідачу крім того надіслати копію адміністративного позову з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
СуддяВ.С. Шембелян
The court decision No. 62349387, Luhansk District Administrative Court was adopted on 31.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 812/1302/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: