Court ruling № 62347709, 31.10.2016, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

31.10.2016 Справа №2-с/331/42/2016 331/6016/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Олександрівського району було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 69000, АДРЕСА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813 у Філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 свідоцтво платника ПДВ № 110030127 ІПН: 321214508249) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2013 року по 31.07.2016 року в розмірі 8313 гривень 95 копійок, а також судовий збір в розмірі 689 гривень 00 копійок.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що сума заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2013 року по 31.07.2016 року в розмірі 8313 гривень 95 копійок розрахована не вірно, крім того, між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 відсутні договірні відношення.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча та про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, при причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, як б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 19 вересня 2016 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 69000, АДРЕСА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813 у Філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 свідоцтво платника ПДВ № 110030127 ІПН: 321214508249) заборгованость за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2013 року по 31.07.2016 року в розмірі 8313 гривень 95 копійок, а також судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок.

Стягувачу, Концерну «Міські теплові мережі» розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька