Court ruling № 62345922, 26.10.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Справа № 820/2197/16Суддя-доповідач Яковенко М.М.УХВАЛА

26 жовтня 2016 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Антипенко В.А.

за участю:

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про відкликання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року по справі № 820/2197/16,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд:

скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП № 34483987, виданою Дзержинським ВДВС ХМУЮ від 28.10.2014 року, що стосується накладення арешту, в тому числі на предмет іпотеки;

зобов'язати Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції зняти арешт та скасувати заборони з ТОВ «ІНТЕРХІМ» (код ЄДРПОУ 30881963), записи про які містяться за номерами 7495515, 7495493 від 28.10.2014 року;

зобов'язати відповідача зняти арешт та скасувати заборону з предмету іпотеки, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29, 31, 34, 35, 37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - за номерами записів про обтяження: 7495515, 7495493 від 28.10.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року задоволено позов (т. 1 а.с.196-199).

Скасовано постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП № 34483987, виданою Дзержинським ВДВС ХМУЮ від 28.10.2014 року, що стосується накладення арешту, в тому числі на предмет іпотеки.

Зобов'язано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт та скасувати заборони з ТОВ «ІНТЕРХІМ» (код ЄДРПОУ 30881963), записи про які містяться за номерами 7495515, 7495493 від 28.10.2014 року.

Зобов'язано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт та скасувати заборону з предмету іпотеки, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 22-51, 1-го поверху № 29, 31, 34, 35, 37-42 загальною площею 336,4 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - за номерами записів про обтяження: 7495515, 7495493 від 28.10.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" та Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернулись з апеляційними скаргами, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «Інтерхім» просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким провадження по справі закрити (т.1 а.с. 216-218, 226-228, 243- 245).

ПАТ «Укрсоцбанк» просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позов в повному обсязі (т. 1 а.с. 210-212).

20.10.2016 року до канцелярії суду першої інстанції надійшла, шляхом поштового відправлення, письмова заява від представника ПАТ «Укрсоцбанк», в якій з посиланням на ч.2 ст.193 КАС України, в зв'язку із погашенням заборгованості за кредитним договором ТОВ «Інтерхім» перед ПАТ «Укрсоцбанк», відкликає апеляційну скаргу.

Представник третьої особи вважав за можливе задовольнити заяву про відкликання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення з цього приводу представника третьої сторони, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на те, що заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до суду після початку розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції, яке відбулося 19.10.2016 року, що має вплив також і на порядок розгляду та вирішення такої заяви, відповідно до ч.2. ч.3 ст.193 КАС України, тому заява ПАТ «Укрсоцбанк» не може бути задоволена. Правом на відмову від апеляційної скарги сторона не скористалась.

В наслідок чого, апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» є такою, що залишається на розгляді.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 159, 160, 196, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» про відкликання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року по справі № 820/2197/16, на підставі ч.2 ст.193 КАС України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковенко М.М.Судді Лях О.П. Старосуд М.І.