Court ruling № 62344845, 27.10.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.16р. Справа № 904/5562/16

За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 та наказі суду від 23.08.2016 у справі

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 62 400,50 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 49 566,97 грн, пені у сумі 2 638,94 грн, інфляційних нарахувань у сумі 9 040,16 грн та 3% річних у сумі 1 154,43 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання і пари № 4193, укладеного між сторонами 29.12.2003.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 позов задоволено повністю та рішення не було оскаржено.

Ухвалою від 11.08.2016 у резолютивній частині рішення виправлено допущену судом описку стосовно суми судового збору.

З метою примусового виконання рішення суду на користь стягувача 23.08.2016 судом було видано відповідний належний наказ.

18.10.2016 позивач подав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 09.08.2016 та наказу від 23.08.2016, посилаючись на невірно зазначену суму судового збору.

Ухвалою суду від 18.10.2016 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.10.2016.

Сторони не забезпечили явку у судовому засіданні своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце судового слухання повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в наказі за наявними матеріалами у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (стягувачем) 10.10.2016 подано заяву про виправлення описки в рішенні та наказі суду, яка полягає у тому, що судом невірно зазначено суму витрат по сплаті судового збору, яку присуджено до стягнення з відповідача (боржника), а саме вказано: "1737,00 грн", тоді як треба було вказати "1378,00 грн".

Згідно з вимогами п. п. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Однак, слід зазначити, що судом вже було виявлено цю описку в рішенні ще при підготовці до видачі судового наказу з примусового його виконання та на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 11.08.2016, яка до речі, наступного ж дня - 12.08.2016 була надіслана всім учасникам судового процесу, суд за своєю ініціативою виправив вказану описку, а 23.08.2016 надіслав на користь стягувача оригінал судового наказу суду з належним зазначенням суми витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, вимоги позивача, викладені у заяві про виправлення описки в рішенні суду від 09.08.2016 та судовому наказі від 23.08.2016 є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки описка, яка була допущена у резолютивній частині рішення була самостійно виправлена судом ще до звернення позивача, а описка в судовому наказі, на яку посилається позивач, взагалі не існувала.

Враховуючи викладене, підстави для виправлення вказаної описки шляхом винесення відповідної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області суду від 09.08.2016 та судовому наказі від 23.08.2016 відмовити.

Суддя ОСОБА_2