Court ruling № 62344585, 27.10.2016, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

Approval Date
27.10.2016
Case No.
915/660/16
Document №
62344585
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Справа № 915/660/16

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РСУ-Югстрой,

56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське Шосе, буд. 1-З

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Дельта Буг,

54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 95.

про: витребування майна з незаконного володіння.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача: ліквідатор ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 05.09.2016 вих. № 65.

Предмет спору: Позивач звернувся до суду з позовом та просить витребувати у відповідача на користь ТОВ РСУ-Югстрой майно, а саме:

- комплекс будівель та споруд загальною площею 1691,50 кв.м., які розташовані за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське шоссе, 1-«З»

- гідравлічні преси подвійної дії А300-С2 у кількості 2-х штук.

Зазначене майно позивач просить зобов'язати відповідача передати ліквідатору по акту приймання-передачі.

Ухвалою суду від 13.06.2016 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.08.2016 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 01.08.2016 справу № 915/660/16 було прийнято до свого провадження суддею Ткаченком О.В.

Ухвалами суду від 02.08.2016, 18.08.2016, 06.09.2016, 15.09.2016, 12.10.2016 розгляд справи відкладався.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

До судового засідання 12.10.2016 відповідачем було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, перед якої поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис на договорі від 03.10.2011 року ОСОБА_3?

2)Чи виконано підпис в оригіналі договору від 03.10.2011 та підпис з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_3?

3)Чи виконано підпис в оригіналі договору навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти проведення судової почеркознавчої експертизи.

За пиписами п. 1.3. Наказу Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У відповідності до п. 1.5. вказаної Інструкції вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Згідно п. 1.8. вказаної Інструкції як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідні явка громадянина ОСОБА_3 до судового засідання для надання експериментальних зразків підпису, а також необхідне надання відповідачем не менше ніж 15 документів, які були підписані громадянином ОСОБА_3, в період часу 2011-2012 років. Крім того суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал договору відповідального зберігання майна від 03.10.2011 року.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на 10.11.2016 об 11:40.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2016 року об 11:40.

2.Зобовязати позивача надати суду оригінал договору відповідального зберігання майна від 03.10.2011 року.

3.Зобовязати відповідача надати суду не менше ніж 15 документів, які були підписані громадянином ОСОБА_3, в період часу 2011-2012 років.

4.Явка представників сторін та громадянина ОСОБА_3 до судового засідання обовязкова.

Cуддя О.В. Ткаченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 62344585 ?

Документ № 62344585 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 62344585 ?

Дата ухвалення - 27.10.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 62344585 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 62344585 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 62344585, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

The court decision No. 62344585, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 27.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 62344585 refers to case No. 915/660/16

This decision relates to case No. 915/660/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 62344581
Next document : 62344951